6 ECdo 154/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej P.., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou V.., so sídlom v B., v mene ktorej koná ako konateľ
advokát J., proti povinnej D., bývajúcej v N., o vymoženie 217,11 eura s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15 Er 544/2013, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. októbra 2013 sp. zn. 26 CoE 201/2013 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej
na vymoženie v záhlaví uvedenej sumy s príslušenstvom. Povinnosť povinnej zaplatiť
jej vymáhanú sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 30.09.2011 sp. zn. IBB0610159 (ďalej len „exekučný titul“) vydaným STÁLYM ROZHODCOVSKÝM
SÚDOM zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,
a.s., so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 7. Súdny exekútor následne v zmysle § 44
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Nitra (ďalej len „exekučný súd“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd uznesením zo 17. mája 2013 č. k. 15 Er 544/2013-17 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že
v danom prípade bola uzatvorená úverová zmluva, ktorú treba považovať s prihliadnutím
na povahu účastníkov a obsah zmluvy za spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že dojednanie
rozhodcovskej doložky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je neprimeranou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Nevyhnutným dôsledkom uvedeného je nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť
exekučným titulom pre vykonanie exekúcie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie
oprávnenej uznesením z 31. októbra 2013 sp. zn. 26 CoE 201/2013 uznesenie exekučného
súdu potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)
dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie
exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie
odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/, a c/ O. s. p. ako aj v ustanovení § 238 ods. 3 O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/
O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, d/, e/ a f/ O. s. p.
(t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom).
Povinná sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) skúmal najprv
prípustnosť podaného dovolania a dospel k záveru, že v danej veci nie je prípustné.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej
dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 361/2012,
6 Cdo 63/2013, 6 ECdo 42/2013, 6 ECdo 53/2013, 6 ECdo 295/2013, 6 ECdo 57/2014, 6 ECdo 109/2014, 3 Cdo 224/2012, 1 Cdo 152/2012, 2 ECdo 363/2012, 4 ECdo 54/2013,
5 ECdo 4/2013, 7 ECdo 220/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b
ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 ods. 1 a 239 O. s. p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1
písm. c/ O. s. p.
Dovolací súd nepriznal povinnej náhradu trov tohto konania, keďže jej v súvislosti
s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. júna 2015
JUDr. Ivan Machyniak, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Pudmarčíková
Kanc !
I. zloženie senátu: JUDr. Ivan Machyniak JUDr. Rudolf Čirč JUDr. Daniela Švecová
II. vec v senáte referoval: JUDr. Ivan Machyniak
III. kategória rozhodnutia:
IV. v počítači ulož ako: 6 ECdo 154 2014 – PRO CIVITAS - ODM
V. ECdo – odpíš spis vráť predkladajúcemu súdu 3 x zberný spis
anonymizuj v registri
VI. v registri vyznač skončené ODM dátum rozhodnutia: 18.6. 2015
zberný spis založ do archívu
V Bratislave 18.6.2015