6 ECdo 144/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej P.., so sídlom v B. IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou V.., so sídlom v B., v mene ktorej koná ako konateľ

advokát J., proti povinnej V., bývajúcej v R., o vymoženie 137,23 eur s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25 Er 943/2013, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. januára 2014 sp. zn. 15 CoE 474/2013 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej

na vymoženie v záhlaví uvedenej sumy s príslušenstvom. Povinnosť povinnej zaplatiť  

jej vymáhanú sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 25.01.2013 sp. zn.   PV-A/1011/0301 (ďalej len „exekučný titul“) vydaným STÁLYM ROZHODCOVSKÝM

SÚDOM zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,

a.s., so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 7. Súdny exekútor následne v zmysle § 44

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Nitra (ďalej len „exekučný súd“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd uznesením z 26. augusta 2013 č. k. 25 Er 943/2013-12 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že

v danom prípade bola uzatvorená úverová zmluva, ktorú treba považovať s prihliadnutím  

na povahu účastníkov a obsah zmluvy za spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že dojednanie

rozhodcovskej doložky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je neprimeranou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Nevyhnutným dôsledkom uvedeného je nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť

exekučným titulom pre vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie

oprávnenej uznesením z 30. januára 2014 sp. zn. 15 CoE 474/2013   uznesenie exekučného

súdu potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)

dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie

exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie

odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/, a c/ O. s. p. ako aj v ustanovení § 238 ods. 3 O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/

O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, d/, e/ a   f/ O. s. p.  

(t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh  

na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom).

Povinná sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) skúmal najprv

prípustnosť podaného dovolania a dospel k záveru, že v danej veci nie je prípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 361/2012,  

6 Cdo 63/2013, 6 ECdo 42/2013, 6 ECdo 53/2013, 6 ECdo 295/2013, 6 ECdo 57/2014,   6 ECdo 109/2014, 3 Cdo 224/2012, 1 Cdo 152/2012, 2 ECdo 363/2012, 4 ECdo 54/2013,  

5 ECdo 4/2013, 7 ECdo 220/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b

ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 ods. 1 a 239 O. s. p.

prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

Dovolací súd nepriznal povinnej náhradu trov tohto konania, keďže jej v súvislosti

s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1  

O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 18. júna 2015  

  JUDr. Ivan Machyniak, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková