6 ECdo 140/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej B.., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou V.., so sídlom v B., za ktorú koná J., advokát a
konateľ, proti povinnému J., bývajúcemu V., o vymoženie 1.397,46 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Košice okolie pod sp. zn. 17 Er 4785/2012, o dovolaní
oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 28. júna 2013 sp. zn. 11 CoE 79/2013 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie v záhlaví uvedenej sumy s príslušenstvom. Povinnosť povinného
zaplatiť jej vymáhanú sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 15. mája 2012 sp. zn. X. (ďalej len „exekučný titul“) vydaným STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM
zriadeným pri spoločnosti R., a.s., so sídlom v B.. Súdny exekútor následne v zmysle § 44
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd
Košice okolie (ďalej len „exekučný súd“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd uznesením z 19. februára 2013 č. k. 17 Er 4785/2012-13 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že z exekučného titulu vyplynulo, že povinný ním bol zaviazaný
na peňažné plnenie z dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého mu právnou predchodkyňou
oprávnenej (P.) na základe zmluvy o úvere. S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel k záveru, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že dojednanie
rozhodcovskej doložky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je neprimeranou podmienkou,
ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Nevyhnutným dôsledkom uvedeného je nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť
exekučným titulom pre vykonanie exekúcie.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej uznesením z 28. júna 2013 sp. zn. 11 CoE 79/2013 uznesenie exekučného súdu
potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)
dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie
odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/, a c/
O. s. p. ako aj v ustanovení § 238 ods. 3 O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/
O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, d/, e/ a f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom).
Povinný sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) skúmal najprv prípustnosť podaného dovolania a dospel k záveru, že v danej veci nie je prípustné.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej
dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 73/2012, 6 Cdo 43/2013, 6 ECdo 44/2013, 6 ECdo 57/2013, 6 ECdo 290/2013, 6 ECdo 47/2014,
6 ECdo 19/2014, 1 ECdo 221/2013, 2 ECdo 81/2014, 3 ECdo 119/2013, 8 ECdo 72/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody
neuvádza. Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 ods. 1 a 239 O. s. p.
prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1
písm. c/ O. s. p.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. júna 2015
JUDr. Ivan Machyniak, v.r.
Za správnosť vyhotovenia: predseda senátu
Zuzana Pudmarčíková