6 ECdo 140/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej B.., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou V.., so sídlom v B., za ktorú koná J., advokát a

konateľ, proti povinnému J., bývajúcemu V., o vymoženie 1.397,46 eur s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Košice okolie pod sp. zn.   17 Er 4785/2012, o dovolaní

oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach   z 28. júna 2013 sp. zn. 11 CoE 79/2013 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnému na vymoženie v záhlaví uvedenej sumy s príslušenstvom. Povinnosť povinného

zaplatiť jej vymáhanú sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 15. mája 2012 sp. zn. X.   (ďalej len „exekučný titul“) vydaným STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM

zriadeným pri spoločnosti   R., a.s., so sídlom v B.. Súdny exekútor následne v zmysle § 44

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd

Košice okolie (ďalej len „exekučný súd“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd uznesením z 19. februára 2013 č. k. 17 Er 4785/2012-13 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že z exekučného titulu vyplynulo, že povinný ním bol zaviazaný  

na peňažné plnenie z dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého mu právnou predchodkyňou

oprávnenej (P.) na základe zmluvy o úvere. S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel k záveru, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že dojednanie

rozhodcovskej doložky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je neprimeranou podmienkou,

ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Nevyhnutným dôsledkom uvedeného je nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť

exekučným titulom pre vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej uznesením z 28. júna 2013 sp. zn. 11 CoE 79/2013 uznesenie exekučného súdu

potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)

dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie

odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/, a c/

O. s. p. ako aj v ustanovení § 238 ods. 3 O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/

O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, d/, e/ a   f/ O. s. p.   (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh  

na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom).

Povinný sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) skúmal najprv prípustnosť podaného dovolania a dospel k záveru, že v danej veci nie je prípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 73/2012,   6 Cdo 43/2013, 6 ECdo 44/2013, 6 ECdo 57/2013, 6 ECdo 290/2013, 6 ECdo 47/2014,  

6 ECdo 19/2014, 1 ECdo 221/2013, 2 ECdo 81/2014, 3 ECdo 119/2013, 8 ECdo 72/2014.

Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom

rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody

neuvádza. Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 ods. 1   a 239 O. s. p.

prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1

písm. c/ O. s. p.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b   ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p.  

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 18. júna 2015  

  JUDr. Ivan Machyniak, v.r.

Za správnosť vyhotovenia:     predseda senátu

Zuzana Pudmarčíková