UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci oprávnenej EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v mene ktorej koná prokurista a advokát Mgr. Marek Hanic, proti povinným 1/ U. G., nar. XX. X. XXXX, bývajúcemu v Q., C. a 2/ D. P., nar. X. X. XXXX, bývajúcemu v G., o vymoženie istiny vo výške 9 536,55 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9Er/1448/2008, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. októbra 2017 sp. zn. 4CoE/155/2017, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Povinným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „exekučný súd“) uznesením zo 4. novembra 2016 č. k. 9Er/1448/2008-62 prvým výrokom pripustil zmenu účastníka na strane oprávnenej a druhým výrokom exekúciu zastavil.
2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným uznesením odmietol odvolanie oprávnenej proti vyššie uvedenému uzneseniu exekučného súdu. Odmietnutie odvolania proti uzneseniu exekučného súdu odôvodnil jeho oneskoreným podaním.
3. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním z 2. februára 2018, ktoré bolo exekučnému súdu doručené 5. februára 2018. Dovolanie odôvodnila tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom prípustnosť dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to oprávneným subjektom zastúpeným v súlade s § 429 C. s. p., sa následne zaoberal aj ďalšímipodmienkami prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť.
5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
6. Podľa § 202 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1. apríla 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
7. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 2/2017 Z. z. modifikovala spôsobilý predmet dovolania ako jednej z objektívnych podmienok jeho prípustnosti tak, že vylúčila prípustnosť dovolania voči uzneseniam vydaným v exekučnom konaní. V prechodnom ustanovení vo vzťahu k opravným konaniam, teda ani k dovolaciemu konaniu, neurčila žiadne pravidlo. Je preto potrebné vychádzať z princípu jej okamžitej aplikability.
8. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo v rámci exekučného konania vydané a dovolacie konanie začaté už za účinnosti novej právnej úpravy. Na toto dovolacie konanie, z hľadiska prípustnosti dovolania, bolo potrebné aplikovať právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ktorá vylúčila prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní. Dovolanie podané oprávnenou proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré bolo vydané v exekučnom konaní, je preto bez ďalšieho neprípustné.
9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa § 447 písm. c) C. s. p. ako neprípustné odmietol.
10. V dovolacom konaní úspešným povinným najvyšší súd právo na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo im žiadne trovy nevznikli.
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.