6 ECdo 11/2015

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   6 CoE 2/2015     U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, Bratislava, v mene ktorej koná ako

konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti povinnému J. P., bývajúcemu v Š.,

o vymoženie 1 198,30 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.

8 Er 119/2007, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave

zo 16. októbra 2013 sp. zn. 10 CoE 103/2013 takto

r o z h o d o l:

I.   Odvolacie konanie   z a s t a v u j e.

II.   Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

III. Dovolanie   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Galanta (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 36 100 Sk (1 198,30 EUR)

s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len

„Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.

z 31.10.2006 sp. zn. SR 5271/06 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

Exekučný súd uznesením zo 16. decembra 2012   č. k. 8 Er 119/2007-30 exekúciu

zastavil s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Zastavenie 2   6 ECdo 11/2015

6 CoE 2/2015

exekúcie odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom,

pretože rozhodcovský súd nemal právomoc ho vydať. Rozhodcovský súd totiž odvodzoval

svoju právomoc z rozhodcovskej doložky dohodnutej medzi oprávnenou a   povinným

v zmluve o úvere (vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti tejto zmluvy)

majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská doložka mala podľa názoru

exekučného súdu charakter neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky, pretože

nebola dohodnutá individuálne (ale bola dohodnutá ako súčasť štandardnej formulárovej zmluvy) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán  

v neprospech povinného ako spotrebiteľa, keďže ho nútila, v prípade podania žaloby voči

nemu oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému konaniu bez

možnosti domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde.  

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací

súd“) uznesením zo 16. októbra 2013 sp. zn. 10 CoE 103/2013 zamietol návrh oprávnenej  

na prerušenie konania, uznesenie exekučného súdu v časti zastavenia exekúcie potvrdil,

nariadil exekučnému súdu opravu úvodnej časti napadnutého rozhodnutia a v časti

vyhradzujúcej rozhodnutie o trovách exekúcie napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec  

na ďalšie konanie. Potvrdenie uznesenia o zastavení exekúcie odôvodnil jeho vecnou

správnosťou stotožňujúc sa so skutkovými i právnymi závermi exekučného súdu.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie i dovolanie.

Odvolaním napadla výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a dovolaním napadla

potvrdzujúci výrok. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie

exekučného súdu zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími

dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa

§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, d/, e/ a f/

O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci  

sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania  

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd

konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných

prejudiciálnych otázok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade   3   6 ECdo 11/2015

6 CoE 2/2015

s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 6 ECdo 3/2013, 6 Co 41/2013; 6 ECdo 171/2013, 6 CoE 53/2013;  

6 ECdo 268/2013, 6 CoE 116/2013; 6 ECdo 269/2013, 6 CoE 117/2013; 6 ECdo 278/2013,  

6 CoE 133/2013; 6 ECdo 283/2013, 6 CoE 19/2013; 6 ECdo 311/2013, 6 CoE 2/2014;  

3 ECdo 45/2013, 3 Co 43/2013; 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013; 8 ECdo 102/2014,  

8 CoE 61/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu  

na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. (v znení účinnom od 1. januára

2015) už ďalšie dôvody neuvádza.

O náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1  

písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie) v spojení   s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané

dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože povinnému v súvislosti s odvolacím  

a dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 26. februára 2015  

JUDr. Rudolf Čirč, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková