6 Co 5/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov : 1/ Ing. M. Z., bytom D. a 2/ A. M., obidvaja zastúpení JUDr. D. I., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v B., proti žalovanému : Ing. Z. S., bytom P., zastúpený Advokátskou kanceláriou L. C., s.r.o. so sídlom v D., v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka advokátka JUDr. I. G., o ochranu osobnosti, ktorá vec je vedená   na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.zn. 7 C 56/2007, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. októbra 2010 sp.zn. 15 Co 186/2010, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Banskej Bystrici, konajúci o odvolaniach účastníkov proti rozsudku súdu prvého stupňa, po tom, ako jeho skoršie rozhodnutie bolo dovolacím súdom zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, uznesením z 20. októbra 2010 sp.zn.   15 Co 186/2010 prerušil konanie vedené pred ním až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o sťažnosti žalobcu 1/ proti uzneseniu dovolacieho súdu. Rozhodol tak podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) majúc za to, že rozhodnutie ústavného súdu o sťažnosti žalobcu 1/ môže mať význam pre rozhodnutie v predmetnej právnej veci.

Proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že návrh žalobcu 1/ na prerušenie konania bude zamietnutý. Uviedol, že samotné 2

podanie ústavne sťažnosti proti rozhodnutiu dovolacieho súdu nemá odkladný účinok a žalobca 1/ ani nepožiadali o odklad vykonateľnosti rozhodnutia dovolacieho súdu.

Žalobca 1/ navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť, resp. ním napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môže konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba odvolacie konanie zastaviť.

I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu, účastníkov konania a prejednávanej veci, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku   (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

V prejednávanej veci odvolanie žalovaného smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici odvolacom konaní rozhodol o tom, že preruší konanie do rozhodnutia ústavného súdu o ústavnej sťažnosti žalobcu 1/ proti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ktorým bolo jeho skoršie rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 10 ods. 1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov. Podľa § 10 ods. 2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

3

Citované zákonné ustanovenia upravujú funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy,   ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Spôsobilým predmetom odvolacieho konania sú teda len rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Rozhodnutie krajského súdu o prerušení konania vydané v priebehu odvolacieho konania nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale jedná sa   o rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Žalovaný napadol predmetné uznesenie krajského súdu odvolaním, avšak funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku nie je daná z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané krajským súdom ako súdom prvého stupňa, ale ako súdom odvolacím.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Keďže na prejednanie odvolania podaného žalovaným proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. V súlade s posledne citovaným ustanovením bolo preto konanie o tomto opravnom prostriedku zastavené bez toho, aby sa preskúmala vecná správnosť napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

4

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. januára 2011

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová