UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného mal. C. A., narodeného U., zákonne zastúpený matkou P. A., narodenou XU., proti povinnému T. K., narodeného U., korešpondenčná adresa S. o vymoženie pohľadávky povinnosti platiť výživné, vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. 3Er/886/2015, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu Žilina sp. zn. 1CoE/21/2022 zo dňa 28. júna 2023, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením sp. zn. 1CoE/21/2022 zo dňa 28. júna 2023 odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina č. k Er/886/2015 z 9. augusta 2022 zmenil tak, že exekúciu zastavil. Uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi trovy exekúcie vo výške 290,64 eura do troch dní od doručenia a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, ktoré podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 3. apríla 2024, vzal späť.
3. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP “), v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon dovolateľa, ktorým vzal podané dovolanie späť, dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil.
5. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3veta druhá CSP ).
6. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.