6Cdo/96/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu V. M., narodeného XX. U. XXXX, P., K. XXXX/XX, proti žalovaným 1/ Ing. W. L., narodenému X. U. XXXX, V., K. XXXXX/XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Andrej Struhár, s. r. o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: 51 744 775, 2/ DRAŽOBNÍK, s. r. o., Košice, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764 281, 3/ JUDr. PhDr. V. V., narodenému X. U. XXXX, F. O. X., D. XXX/XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Lenkou Bartoš Almašiovou, Spišská Nová Ves, Radlinského 20, o neplatnosť dražby, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/15/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. novembra 2022, sp. zn. 9Co/53/2022, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") z 24. novembra 2022 sp. zn. 9Co/53/2022, rozsudok Okresného súdu Poprad (ďalej len,,súd prvej inštancie") č. k. 13C/15/2021- 232 z 1. marca 2022 o zamietnutí žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 1777/2019, NZ 31435/2019, NCR/s32181/2019 z 30. septembra 2019, vyhotovenou notárom Mgr. X. M., M. XX, M., predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva (ďalej len,,LV") č. XXXX pre k. ú. P. ako byt nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. 309/11, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 6836/214876 je neplatná; žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, potvrdil ako vecne správny v súlade s § 387 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len,,CSP"). Žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej len,,dovolateľ") v ktorom uviedol, že súdu oznamuje, že podáva dovolanie vo veci. Iné dôvody neuviedol.

3. Uznesením č. k. 13C/15/2021-364 z 28. februára 2023 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil podanie z 26. januára 2022 a predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, resp. dovolanie spísané advokátom. Zároveň ho poučil, že v prípade nedoplnenia dovolania v určenej lehote bude dovolanie odmietnuté.

4. Žalobca na predmetnú výzvu súdu v stanovenej lehote nereagoval. Podaním z 5. apríla 2023 súdu prvej inštancie oznámil, že 5. apríla 2023 podal na Okresnú prokuratúru Poprad trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), v rámci dovolacieho prieskumu, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Stručné odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu v zmysle § 451 ods. 3 veta prvá CSP je uvedené v nasledujúcich bodoch:

6. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

7. Podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. V preskúmavanej veci dovolanie žalobcu nespĺňa všeobecné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP, i napriek riadnemu poučeniu odvolacieho súdu o možnosti podať mimoriadny opravný prostriedok a o jeho náležitostiach, ako aj osobitnú podmienku dovolacieho konania týkajúcu sa spísania dovolania advokátom a povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom.

9. So zreteľom na vyššie uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol v súlade s § 447 písm. d) CSP, lebo dovolanie nemá náležitosti vyplývajúce z § 428 CSP, a v súlade s § 447 písm. e) CSP, z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 429 CSP.

10. Rozhodnutie o náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.