6 Cdo 90/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : S, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu K., s.r.o. „v konkurze“, B., zastúpený JUDr. P. K., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému : P. L., bývajúci v Ž., o zaplatenie 310,78 € s príslušenstvom, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 13 Ro 208/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 25. februára 2011 sp.zn.   8 Co 53/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Žiline uznesením z 25. februára 2011 sp.zn. 8 Co 53/2011 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina z 29. novembra 2010 č.k. 13 Ro 208/2010-46, ktorým bolo konanie o žalobe zastavené. Proti svojmu rozsudku odvolací súd pripustil dovolanie.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca prostredníctvom svojho zástupcu dovolanie, ktoré však podaním z 23. júna 2011, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručeným 29. júna 2011, vzal späť.

Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 O.s.p. platia pre konania na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

2

So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní žalobcu zastavil.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení   s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. júla 2011

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová