UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B. V., trvale bytom v K., mestská časť G. M., Y.. O. XXX/XX, zastúpenej splnomocnenkyňou POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, mestská časť Staré Mesto, Štúrova 16/12, IČO: 47 233 559, proti žalovanej Ružinovské centrum, a.s., so sídlom v Bratislave, Klincová 35, IČO: 35 918 594, zastúpenej JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom v Bratislave, mestská časť Ružinov, Klincová 35, o uloženie povinnosti na plnenie, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 58C/148/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. júna 2019 sp. zn. 3Co/292/2018, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 21. augusta 2018 č. k. 58C/148/2013-294 konanie zastavil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
2. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) na odvolanie žalobkyne uznesením z 28. júna 2019 sp. zn. 3Co/292/2018 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (o trovách konania) potvrdil a žalovanej priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z ust. § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zákonov (ďalej tiež len „C. s. p.“). Navrhla zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že rozhodnutie trpí vadou zmätočnosti, čím bol porušený princíp právnej istoty. Súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýsúdny proces. Taktiež vytýkala nižším súdom nesprávne právne posúdenie veci.
4. Žalovaná navrhla dovolanie žalobkyne odmietnuť ako neprípustné, prípadne ho zamietnuť ako nedôvodné.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 C. s. p.) pri skúmaní podmienok dovolacieho konania dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene. K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v súlade s § 451 ods. 3 C. s. p. dovolací súd uvádza:
6. Podľa § 427 ods. 1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
7. Podľa § 438 ods. 1 C. s. p. na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.
9. Podľa § 111 ods. 3 C. s. p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
10. Podľa § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
11. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
12. Podľa § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z. z.“) ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o výsledku doručovania.
13. Podľa § 447 písm. a/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.
14. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo žalobkyni doručované na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (Čsl. Parašutistov 217/31, Bratislava) a v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 a § 121 ods. 3 a 5 C. s. p. a § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013 Z.z. bolo žalobkyni doručené v stredu 21. augusta 2019 (č. l. 325 spisu - doručenie informácie o výsledku doručovania). Zákonná dvojmesačná lehota uplynula 21. októbra 2019 (pondelok - pracovný deň). Dovolanie žalobkyne bolo podané elektronicky 24. októbra 2019, t. j. po lehote. Na uvedenom nič nemení následné opakované doručovanie predmetnej zásielky žalobkyni.
15. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd odmietol dovolanie žalobkyne v súlade s § 447 písm. a/ C. s. p. ako oneskorene podané. Dovolacie dôvody, ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia preto neposudzoval.
16. Rozhodnutie o trovách konania o dovolaní najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok