6 Cdo 84/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P. so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F. so sídlom v B., proti žalovanej S., za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej   na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 C 192/2012, o dovolaní žalobkyne   proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 20. decembra 2013 sp. zn. 11 Co 6/2013, takto  

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava II uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).

Žalobkyňa podaním z 31. júla 2013 žiadala o vrátenie súdneho poplatku (ak bol zaplatený) alebo žiadala o zrušenie predmetného uznesenia (ak poplatok ešte nebol zaplatený).

Okresný súd Bratislava II uznesením z 13. septembra 2013 č.k. 7 C 192/2012-85 žiadosti žalobkyne nevyhovel s tým, že nie je naplnený zákonný predpoklad na rozhodnutie v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 20.decembra 2013 sp. zn. 11 Co 6/2013   na odvolanie žalobkyne uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219   ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý zaujal vo svojom rozhodnutí, osobitne s jeho výkladom ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, že súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh   na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), lebo nepodala   námietku zaujatosti, že odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), že vo veci   rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 2   6 Cdo 84/2014

písm. g/ O.s.p.), a že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).  

Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241   ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie je procesne neprípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 92/2014,   3 Cdo 75/2014, 3 Cdo 95/2014, 3 Cdo 164/2014, 3 Cdo 252/2014, 3 Cdo 400/2014,   5 Cdo 313/2014, 5 Cdo 220/2014, 7 Cdo 470/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje   na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné   nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31.marca 2015

  JUDr. Ivan Machyniak, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková