6 Cdo 80/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky   6 Cdo 81/2012

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej S., proti povinnej S., o vymoženie 63,90 Eur, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 2 Er 1899/2007, o dovolaniach povinnej proti

uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. júla 2009, sp.zn. 15 CoE 80/2009

a z 20. decembra 2010 sp.zn. 41 CoE 34/2010, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. decembra

2010 sp.zn. 41 CoE 34/2010   o d m i e t a.

Konanie o dovolaní povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

z 8. júla 2009, sp.zn. 15 CoE 80/2009   z a s t a v u j e.

Oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 8. júla 2009, sp.zn. 15 CoE 80/2009

odmietol ako oneskorene podané odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica z 12. novembra 2008 č.k. 2 Er 1899/2007-65, ktorým boli zamietnuté námietky

vznesené povinnou proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. J. Ď. pod sp.zn.

EX 6774/2007.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla povinná dovolaním. Žiadala, aby

dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu. Namietala, že jej krajský súd svojim

postupom odňal možnosť konať pred súdom.

6 Cdo 81/2012

Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 13. apríla 2010 č.k.2 Er 1899/2007-104

zamietol žiadosť povinnej o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov,

lebo povinná nepreukázala, že by si v dôsledku svojej zlej finančnej situácie nemohla zvoliť

na zastupovanie advokáta.  

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 20. decembra 2010 sp.zn.

41 CoE 34/2010 odmietol odvolanie povinnej proti uzneseniu prvostupňového súdu

z 13. apríla 2010 č.k. 2 Er 1899/2007-104 ako oneskorene podané.

Aj toto uznesenie odvolacieho súdu napadla povinná dovolaním.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolania podal účastník konania – subjekt oprávnený podať dovolanie, pristúpil k posúdeniu,

či sú v dovolacom konaní splnené procesné predpoklady preskúmania dovolaniami

napadnutých rozhodnutí.

Z dôvodov, ktoré so zreteľom na okolnosti danej veci vyplývajú z potreby vyriešiť

najprv otázku splnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (povinného zastúpenia

dovolateľa bez právnického vzdelania v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal dovolací súd

najskôr to, či je procesne prípustné dovolanie povinnej proti uzneseniu Krajského súdu

v Trnave z 20. decembra 2010 sp.zn. 41 CoE 34/2010.

V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania; ak táto

podmienka nie je splnená, dovolací súd nemôže preskúmať dovolaním napadnuté

rozhodnutie.

V danom prípade dovolanie povinnej smeruje proti výroku uznesenia Krajského súdu

z 20. decembra 2010 sp.zn. 41 CoE 34/2010, ktorým bolo rozhodnuté o jej žiadosti

o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. I keď dovolateľka nie je

zastúpená advokátom a právnické vzdelanie nemá ani osoba, ktorá za ňu koná (§ 241 ods. 1, 6 Cdo 81/2012

veta druhá O.s.p.), povaha napadnutého rozhodnutia (výroku) vylučuje, aby v prípade tohto

dovolania bolo možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia považovať za dôvod

pre zastavenie konania. V situácii, kedy predmetom dovolacieho prieskumu má byť

rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené žiadosti účastníka o ustanovenie zástupcu z radov

advokátov, by trvanie na splnení podmienky povinného zastúpenia viedlo k popretiu

vlastného cieľa, ktorý sledoval účastník konania podaním tejto žiadosti.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je

prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/

O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru

Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.).

Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu,

ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom

potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej

stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia

na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho

rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej

republiky.

Keďže v prípade dovolateľom napadnutého uznesenia ide o také uznesenie

odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.,

nemožno prípustnosť tohto dovolania vyvodiť z uvedených ustanovení.

S prihliadnutím na zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. sa

dovolací súd zaoberal aj tým, či v konaní nedošlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú

taxatívne vymenované v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti

každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, pokiaľ a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí

do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne

zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, 6 Cdo 81/2012

f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval

vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát. Existencia niektorej z vyššie uvedených vád však dovolacím súdom nebola v konaní

zistená, ani ju dovolateľ samotný vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku nenamietal.

Keďže procesná prípustnosť dovolania povinnej proti uzneseniu krajského súdu

z 20. decembra 2010 sp.zn. 41 CoE 34/2010, nevyplýva z § 239 O.s.p., ani z § 237 O.s.p.,

Najvyšší súd Slovenskej republiky toto jej dovolanie odmietol ako smerujúce proti

rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p. a § 218 ods. 1

písm. c/ O.s.p.).

Pokiaľ ide o dovolanie povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

z 8. júla 2009, sp.zn. 15 CoE 80/2009, treba uviesť, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť

dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho

zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku

dovolacieho konania, ktorej nedostatok bráni prejednaniu dovolania.

Zo spisu vyplýva, že povinnej boli doručené rozhodnutia súdov nižších stupňov,

ktorými bolo rozhodnuté o tom, že sa jej neustanovuje zástupca z radov advokátov. Okresný

súd po zamietnutí žiadosti povinnej o ustanovenie zástupcu z radov advokátov uznesením

z 1. decembra 2011 č.k. 2 Er 1899/2007-132, ktoré bolo povinnej doručené 2. januára 2012,

znovu vyzval povinnú na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na jej zastupovanie

v dovolacom konaní. Napriek tomu povinná nezaložila do spisu v uznesením stanovenej

lehote (ani do rozhodnutia dovolacieho súdu) plnomocenstvo udelené advokátovi na jej

zastupovanie v dovolacom konaní. V dôsledku toho zostal nedostatok tejto podmienky

dovolacieho konania neodstránený.

Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

konanie o dovolaní povinnej smerujúce proti tomuto uzneseniu zastavil (§ 243c O.s.p.  

v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).  

V dovolacom konaní úspešnej oprávnenej trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo

jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.  

6 Cdo 81/2012

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. novembra 2012

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová