6 Cdo 73/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej E., a.s., so sídlom v K. proti povinnej I., s.r.o., so sídlom v K., o vymoženie 40,43 EUR s prísl., vedenej
na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. Er 1755/01, o dovolaní súdneho exekútora
JUDr. Ing. K. M., so sídlom exekútorského úradu v K., proti uzneseniu Krajského súdu
v Košiciach zo 4. februára 2011 sp. zn. 13 CoE 105/2010 rozhodol
t a k t o :
Dovolanie súdneho exekútora o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací označeným uznesením potvrdil uznesenie
Okresného súdu Košice II z 12. októbra 2010 č.k. Er 1755/2001-8 v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Ing. K. M. trovy exekúcie vo výške 35,80 EUR do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Potvrdenie prvostupňového uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie súdny exekútor. Žiadal, aby
dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Dovolanie odôvodnil vadami konania vyplývajúcimi z ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., t.j.
odňatím možnosti konať pred súdom, a nesprávnym právnym posúdením veci. Za vady
konania označil to, že odvolací súd nesprávne určil povinnosť nahradiť trovy exekúcie
nemajetnému povinnému a zavinenie na zastavení exekúcie neposudzoval z procesného
hľadiska.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal
predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že smeruje proti takému rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu
odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p.
Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy.
V zmysle odseku 3 tohto ustanovenia je prípustnosť dovolania vylúčená, ak ide o uznesenie
o trovách konania, teda i exekučného konania resp. exekúcie.
Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami
a/ až g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti
dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani vady konania vyplývajúce
z § 237 písm. f/ O.s.p., na ktoré poukazoval dovolateľ. V zmysle tohto ustanovenia je totiž
dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa
pritom rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých
procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa
pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, namietať
v opravnom prostriedku správnosť skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa, právo
na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a pod.).
V predmetnej veci dovolateľ nespochybnil procesný postup odvolacieho súdu, ktorým
by mu bola znemožnená realizácia jeho procesných práv, ale namietal nesprávne právne
posúdenie veci, v dôsledku ktorého označil celé konanie za nespravodlivé. Samotným
právnym posúdením veci, predovšetkým otázkou, či povinnosť na náhradu trov exekúcie bola
správne uložená povinnému, by sa však dovolací súd mohol zaoberať, len ak by dovolanie
bolo prípustné. O taký prípad však nešlo, keďže odňatie procesných práv dovolateľovi
zo spisu nevyplýva a prípadné nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť dovolania
nezakladá.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie súdneho exekútora podľa § 218
ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím
analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2
tohto ustanovenia, pretože oprávnenej ani povinnej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne
trovy nevznikli.
Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. mája 2011
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová