6 Cdo 71/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Š. V., bývajúceho v T., proti odporkyni J. V., bývajúcej v T., zastúpenej JUDr. M. G., advokátom so sídlom v T., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému S. V., narodenému X.,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 15 P 316/2012, o dovolaní odporkyne
proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 28. novembra 2013 sp. zn. 8 CoP 457/2013
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 28. novembra 2013 sp. zn. 8 CoP 457/2013 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením zamietol
návrh odporkyne na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Michalovce z 3. júla 2013
č. k. 15 P 316/2012-112. Zamietnutie návrhu odôvodnil jeho oneskoreným podaním
poukazujúc na to, že lehota na podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu a zároveň
na podanie návrhu na opravu jeho odôvodnenia uplynula dňom 18. 9. 2013, no návrh
na opravu odôvodnenia bol podaný až 19. 9. 2013, teda po jej uplynutí.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie odporkyňa. Žiadala, aby
dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala,
že zamietnutím návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku okresného súdu jej bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Uviedla, že návrh na opravu odôvodnenia podala
(prostredníctvom svojho zástupcu) na pošte dňa 18. 9. 2013, teda včas.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na jeho podanie, preskúmal napadnuté
uznesenie a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. možno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu
odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239.
Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne
dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré
spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací
súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti
(§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O.s.p.
dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/.
Podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).
K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu
predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie
o zamietnutí návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku z dôvodu, že bolo podané oneskorene,
ak záver odvolacieho súdu o tejto otázke nie je správny.
Z ustanovenia § 165 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že účastník môže navrhnúť opravu
odôvodnenia rozsudku len do nadobudnutia jeho právoplatnosti.
V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že na písomnom podaní odporkyne
obsahujúcom návrh na opravu odôvodnenia rozsudku (č. l. 123) je podacia pečiatka s dátumom 19. 9. 2013. Podacia pečiatka však neobsahuje údaj o tom, že podanie bolo
doručené osobne („osobne podané“). Zo spisu zároveň nevyplýva ako bolo uvedené podanie
doručené súdu, či bolo napr. doručené poštou a kedy bolo odovzdané na poštovú prepravu.
Pokiaľ za týchto okolností odvolací súd konštatoval oneskorenosť podania návrhu
na opravu odôvodnenia rozsudku, bol jeho záver predčasný a teda nesprávny. Nesprávnym
rozhodnutím o zamietnutí návrhu odňal odporkyni možnosť konať pred súdom. Konanie pred
odvolacím súdom tak bolo postihnuté vadou vyplývajúcou z ustanovenia § 237 písm. f/
O.s.p.
So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 1
O.s.p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. marca 2014
JUDr. Rudolf Čirč, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová