6 Cdo 67/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, proti žalovanému R. P., bývajúcemu v S., adresa na
doručovanie P. O. Box X., o zaplatenie 1 306,03 EUR s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9 C 6/2011, o dovolaní žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave zo 14. marca 2013 sp. zn. 9 Co 128/2012 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. marca 2013 sp. zn. 9 Co 128/2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) označeným rozsudkom
na odvolanie žalovaného potvrdil rozsudok Okresného súd Pezinok (ďalej len „súd prvého
stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) z 12. októbra 2011 č. k. 9 C 6/2011-63, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 306,03 EUR s príslušenstvom
a tiež povinnosť zaplatiť jej aj náhradu trov konania. Potvrdenie prvostupňového rozsudku
odôvodnil jeho vecnou správnosťou. V súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného, že mu
nebolo doručené predvolanie na pojednávanie pred súdom prvého stupňa, konštatoval, že
v spise na č. l. 52 je založená doručenka (podpísaná žalovaným dňa 26. 4. 2011) osvedčujúca
doručenie predvolania na pojednávanie určené na deň 12. 10. 2011.
Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Namietal, že
postupom odvolacieho ako aj prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.). K odňatiu možnosti
konať pred súdom došlo podľa neho tým, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie pred súdom prvého stupňa, pričom tento nedostatok nenapravil ani odvolací
súd.
Žalobkyňa sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie bolo podané proti právoplatnému rozsudku odvolacieho súdu oprávnenou
osobou (účastníkom konania) v zákonnej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1
O. s. p.) a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.
Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p. možno dovolaním napadnúť právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho
súdu v ustanoveniach § 237 a § 238.
Dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne
dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O. s. p., ktoré
spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací
súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti
(§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.). V prejednávanej veci je daná existencia takejto vady, a to
vada vyplývajúca z ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p.
Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva (napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného
podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa
k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného
zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a pod.).
V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalovanému nebolo dňa
26. 4. 2011 doručené predvolanie na pojednávanie pred súdom prvého stupňa určené na deň
12. 10. 2011 (ďalej len „predvolanie na pojednávanie“), ale len vyjadrenie právneho zástupcu
žalobkyne k podanému odporu. Nasvedčuje tomu údaj na doručenke č. l. 52 podpísanej
žalovaným 26. 4. 2011, ktorý je označený slovami „vyjadr. PZ N“. Na doručenke sa síce
nachádza i ďalší údaj „TP:12/10-G“, no nie je na nej uvedené slovo „predvolanie“, t. j., že
obsahom súdnej zásielky s touto doručenkou malo byť aj predvolanie. Takýto údaj, t. j. slovo
„predvolanie“, je uvedené až na ďalšej doručenke na č. l. 52 potvrdzujúcej, že dňa 19. 8. 2011
bolo žalobkyni doručené predvolanie na pojednávanie. Zároveň sa na tom istom č. l. nachádza
aj zásielka vrátená súdu, ktorou podľa údajov na nej uvedených „9C/6/2011 predv TP:12/10-
G“ bolo doručované predvolanie na pojednávanie žalovanému. Prvý neúspešný pokus
o doručenie tejto zásielky žalovanému bol urobený 19. 8. 2011 a opakovaný pokus
22. 8. 2011. Zo spisu tiež vyplýva, že súdne zásielky obsahujúce predvolanie na pojednávanie
boli zo súdu expedované 15. 8. 2011 (č. l. 52), že predvolanie na pojednávanie obsahuje
dátum vyhotovenia 15. 8. 2011 (príloha k č. l. 53), a že rozsudok súdu prvého stupňa, pokiaľ
sa v ňom konštatuje, že žalovanému bolo doručené predvolanie 26. 4. 2001 (správne 2011) je
v rozpore so zápisnicou z pojednávania (č. l. 55), v ktorej je uvedené, že žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené uložením na pošte 13. 9. 2011.
Tým že vyššie uvedené skutočnosti unikli pozornosti odvolacieho súdu, resp. že
odvolací súd nesprávne konštatoval doručenie predvolania žalovanému dňa 26. 4. 2011
a v dôsledku toho neodstránil vadu konania pred prvostupňovým súdom, spočívajúcu
v znemožnení jeho účasti na pojednávaní (keď nebolo možné uplatniť ani fikciu doručenia
predvolania žalovaného, keďže na vrátenej súdnej zásielke absentoval údaj, či sa v čase
prvého pokusu o doručenie, t. j. dňa 19. 8. 2011, v mieste doručenia zdržoval), bola
žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p.
Pretože odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom zakladá nielen prípustnosť
dovolania, ale aj jeho dôvodnosť, neostalo dovolaciemu súdu iné, než rozsudok odvolacieho
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. apríla 2014
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová