6 Cdo 67/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. Ľ. Ď., bývajúceho v Ž., zastúpeného Mgr. R. K., advokátom so sídlom v Ž., proti žalovaným 1/ J. S., a 2/ V. S., obom
bývajúcim v N., zastúpeným JUDr. M. M., advokátkou so sídlom v Ž., o určenie
vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 11/2006, o dovolaní
žalovaných proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 14. októbra 2010 sp. zn.
9 Co 240/2010 rozhodol
t a k t o :
Dovolanie žalovaných o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline označeným uznesením zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina
z 29. apríla 2010 č.k. 8 C (správne 18 C) 11/2006-194, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu
na určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Zrušenie prvostupňového rozsudku odôvodnil nesprávnym právnym
posúdením z dôvodu neskúmania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
ktoré musí predchádzať riešeniu otázky pasívnej legitimácie účastníkov konania.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali dovolanie žalovaní. Žiadali, aby
dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil alebo aby ho zmenil tak, že žaloba sa zamieta.
Vyčítali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci.
Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol tento mimoriadny opravný prostriedok ako
neprípustný odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preskúmal
podané dovolanie z hľadiska jeho prípustnosti a dospel k záveru, že v danej veci nie je
prípustné.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené
v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p.
Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy.
Nejde totiž ani o jeden z prípadov prípustnosti dovolania uvedených v tomto ustanovení, teda
nejde o zmeňujúce, ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu a ani o uznesenie
odvolacieho súdu, ktorým by rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru
Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska.
Dovolací súd z úradnej povinnosti preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk
uvedených pod písmenami a/ až g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu
žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaných podľa § 218 ods. 1
písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie
odseku 2 tohto ustanovenia, pretože trovy žalobcu, ktoré vznikli v súvislosti s vyjadrením
jeho zástupcu k dovolaniu, nepovažoval, vzhľadom na neprípustnosť dovolania, za potrebné
na účelné bránenie práva.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová