6 Cdo 67/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. Ľ. Ď., bývajúceho v Ž., zastúpeného Mgr. R. K., advokátom so sídlom v Ž., proti žalovaným 1/ J. S., a 2/ V. S., obom

bývajúcim v N., zastúpeným JUDr. M. M., advokátkou so sídlom v Ž., o určenie

vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 11/2006, o dovolaní

žalovaných proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 14. októbra 2010 sp. zn.  

9 Co 240/2010 rozhodol

t a k t o :

Dovolanie žalovaných   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Žiline označeným uznesením zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina

z 29. apríla 2010 č.k. 8 C (správne 18 C) 11/2006-194, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu

na určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie. Zrušenie prvostupňového rozsudku odôvodnil nesprávnym právnym

posúdením z dôvodu neskúmania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,

ktoré musí predchádzať riešeniu otázky pasívnej legitimácie účastníkov konania.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali dovolanie žalovaní. Žiadali, aby

dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil alebo aby ho zmenil tak, že žaloba sa zamieta.

Vyčítali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci.

Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol tento mimoriadny opravný prostriedok ako

neprípustný odmietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preskúmal

podané dovolanie z hľadiska jeho prípustnosti a dospel k záveru, že v danej veci nie je

prípustné.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené  

v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p.

Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy.

Nejde totiž ani o jeden z prípadov prípustnosti dovolania uvedených v tomto ustanovení, teda

nejde o zmeňujúce, ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu a ani o uznesenie

odvolacieho súdu, ktorým by rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru

Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska.

Dovolací súd z úradnej povinnosti preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk

uvedených pod písmenami a/ až g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu

žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení.  

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaných podľa § 218 ods. 1  

písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.  

(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie

odseku 2 tohto ustanovenia, pretože trovy žalobcu, ktoré vznikli v súvislosti s vyjadrením

jeho zástupcu k dovolaniu, nepovažoval, vzhľadom na neprípustnosť dovolania, za potrebné

na účelné bránenie práva.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. apríla 2011

  JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová