6 Cdo 62/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S., so sídlom v K., proti odporkyni JUDr. I. F., bývajúcej v B., o zaplatenie 129,52 eur (3 902,-- Sk), vedenej

na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6 C 235/2009, o dovolaní odporkyne proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. novembra 2009 sp. zn. 4 Co 282/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odporkyne   o d m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava V uznesením z 29. júla 2009 č.k. 6 C 235/2009-90 odmietol

odpor, ktorý bol podaný odporkyňou bez odôvodnenia vo veci samej, hoci o náležitostiach

odporu bola odporkyňa poučená v platobnom rozkaze (§ 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p.).

Krajský   súd v Bratislave uznesením z 30. novembra 2009 sp. zn. 4 Co 282/2009

na odvolanie odporkyne uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie odporkyňa. Navrhla,

aby dovolací súd rozhodnutia odvolacieho ako aj prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolateľka uviedla, že okresný súd jej svojím postupom

odňal možnosť konať pred súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“), príslušný rozhodovať

o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podal účastník konania, skúmal ďalšiu zo základných

podmienok prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku, a to, či bol podaný

v zákonom stanovenej lehote. Dospel pritom k záveru, že odporkyňa podala dovolanie

oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiac

od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného

uznesenia.

Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.

Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom

súde.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon  

na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

V posudzovanej veci bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. novembra

2009 sp. zn. 4 Co 282/2009 doručované zástupcovi navrhovateľa a odporkyni do vlastných

rúk. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo doručené 25. januára 2010, odporkyni

21. januára 2010. Predmetné rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť (§ 167 ods. 2 O.s.p.

a § 159 ods. 1 O.s.p.) dňa 25. januára 2010. Zákonom stanovená jednomesačná lehota

na podanie dovolania skončila odporkyni uplynutím dňa 25. februára 2010 (štvrtok),

ktorý bol aj posledným dňom lehoty na podanie dovolania.

Odporkyňa, ako to vyplýva z odtlačku pečiatky Okresného súdu Bratislava V

na dovolaní datovanom 8. februára 2010 (č.l. 98 spisu), podala dovolanie osobne na prvostupňovom súde 8. marca 2010, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie

tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

Keďže zmeškanie lehoty, v ktorej môže účastník podať dovolanie, nie je možné

odpustiť (§ 240 ods. 2 veta prvá O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie

odporkyne ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení

s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol.

Navrhovateľ mal v dovolacom konaní úspech, preto mu patrí právo na náhradu

trov konania proti odporkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení

s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľovi však v dovolacom konaní žiadne

trovy nevznikli, preto mu neboli priznané.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 5. mája 2010

JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Daniela Pekajová