Najvyšší súd   6 Cdo 614/2015

6 Cdo 615/2015

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., s. r. o., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F.,   s. r. o., so sídlom v B., v mene ktorej koná ako

konateľ advokát   F., proti žalovanej S., za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu

majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom  

pod sp. zn. 10C/251/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu  

v Trenčíne z 20. augusta 2014 sp. zn. 17Co/309/2014 a z 24. júna 2015 sp. zn. 5Co/545/2015,

takto

r o z h o d o l :

Dovolania o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením  

zo 16. decembra 2013 č. k. 10C/251/2012-81 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny

poplatok v sume 66 eur za vznesenie námietky zaujatosti.

O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením

z 20. augusta 2014 sp. zn. 17Co/309/2014 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa vzniesla

námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi. Následný postup súdu prvého stupňa  

pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti označil za správny. Dodal, že vecné

oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení   6 Cdo 614/2015

účinnom do 30. septembra 2012 sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala

zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom

uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2

písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. e/, f/ a g/ O. s. p. (t. j.,  

že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi

konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodoval vylúčený sudca,

a že súd bol nesprávne obsadený).

Súd prvého stupňa uznesením z 10. decembra 2014 č. k. 10C/251/2012-150 uložil

žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur za podané odvolanie.

O odvolaní žalobkyne odvolací súd uznesením z 24. júna 2015 sp. zn. 5Co/545/2015

rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.  

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v súlade s ustanovením § 2 ods. 4, s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/,  

s ustanovením § 6 ods. 2, a s ustanovením § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobkyne,

že v danom prípade je konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4

ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. septembra 2012.

Uviedol, že poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012, kedy sa naň už vecné

oslobodenie nevzťahovalo.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.

Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny

poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom

(ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/  

O. s. p.). Žiadala preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu

prvého stupňa zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.)  

po zistení, že dovolania podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s ustanovením § 241 ods. 1   6 Cdo 614/2015

veta druhá O. s. p., skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.),

či jej dovolania sú procesne prípustné a dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.

V prípade dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 20. augusta 2014

sp. zn. 17Co/309/2014 ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013,   6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014,  

1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014. Dovolací súd sa  

s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti

uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 20. augusta 2014 sp. zn. 17Co/309/2014 podľa § 218

ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.

V prípade dovolania žalobkyne podaného proti uzneseniu Krajského súdu   v Trenčíne z 24. júna 2015 sp. zn. 5Co/545/2015, ide taktiež o dovolanie podané v obdobnej

veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom  

na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014,  

6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,  

5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014). Dovolací súd sa  

s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody

neuvádza.  

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti

uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 24. júna 2015 sp. zn. 5Co/545/2015 podľa § 218  

ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.

Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacích konaní, keďže jej  

v súvislosti s dovolacími konaniami žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení  

s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.).

  6 Cdo 614/2015

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. júna 2016

JUDr. Ivan Machyniak, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.