6 Cdo 55/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. V. T., v dovolacom

konaní zastúpené JUDr. F. K., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v P., proti

žalovanému: J. M., bývajúci v P., v dovolacom konaní zastúpený JUDr. P. M., advokátom

Advokátskej kancelárie so sídlom v P., o vypratanie nebytových priestorov s

príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 17 C 206/2005, o dovolaní

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. apríla 2009, sp. zn. 8 Co 171/2008,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, do rúk jeho zástupcu JUDr. F. K., advokáta

Advokátskej kancelárie so sídlom v P., náhradu trov dovolacieho konania v sume 319,37 €,

do troch dní.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Poprad rozsudkom z 26. marca 2008 č.k. 17 C 206/2005-156 zastavil

konanie o žalobe v časti o vypratanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa v objekte

Autoservis V. S. S. o celkovej výmere 600 m2 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 321 818 Sk a náhradu trov konania v sume 61 925 Sk. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol a žalobcovi v prevyšujúcej časti náhradu trov konania nepriznal. Osobitným

výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu doplatok súdneho poplatku v sume

11 665 Sk do troch od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Prešove na odvolanie žalovaného rozsudkom z 20. apríla 2009, sp. zn.

8 Co 171/2008 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené. Výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa o súdnom poplatku a o trovách

konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho podal žalovaný dovolanie.

Navrhol napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec „vrátiť

na opätovné dokazovanie a nové rozhodnutie“ a zároveň žiadal, aby dovolací súd „určil tú

povinnosť niektorému zo súdov, čo najviac vzdialených od Vysokých Tatier.“. Dovolanie

odôvodnil tým, že konanie, ktoré predchádzalo vydaniu oboch rozsudkov, je postihnuté inou

vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozsudok odvolacieho súdu

spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Súdy v konaní podľa žalovaného nevykonali

žiadne dokazovanie, nezistili riadne skutkový stav a preto vyniesli nespravodlivé rozsudky.

Žalobca navrhol dovolanie žalovaného zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodovať o dovolaniach proti

rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podal účastník konania, skúmal ďalšiu zo základných podmienok prípustnosti tohto

mimoriadneho opravného prostriedku, a to, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote. Dospel pritom k záveru, že žalovaný podal dovolanie oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník   môže   podať   dovolanie   do   jedného   mesiaca  

od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného

uznesenia.

Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.

Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom

súde.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty

pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon  

na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

V posudzovanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. apríla 2009, sp. zn.

8 Co 171/2008 doručovaný do vlastných rúk zástupcov žalobcu i žalovaného. Zástupcovi

žalobcu bol doručený 27. mája 2009 a zástupcovi žalovaného 28. mája 2009. Predmetné

rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 28. mája 2009 (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Keďže

koniec mesačnej lehoty na podanie dovolania pripadol na nedeľu, posledným dňom dovolacej

lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, deň 29. jún 2009. Žalovaný, ako to vyplýva

z odtlačku pečiatky podacej pošty na obálke zásielky, obsahom ktorej bolo jeho dovolanie,

podal dovolanie na poštovú prepravu 3. júla 2009, teda oneskorene.

Keďže zmeškanie lehoty, v ktorej môže účastník podať dovolanie, nie je možné

odpustiť (§ 240 ods. 2 veta prvá O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie

žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako

oneskorene podané.

V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania

proti žalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.  

a § 142 ods. 1 O.s.p.). Úspešný účastník v dovolacom konaní podal návrh na uloženie

povinnosti nahradiť mu trovy tohto konania za jeden úkon právnej služby (§ 243b ods. 4

O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Náhrada spočíva v odmene advokáta za jednu právnu

službu, ktorú poskytol žalobcovi vypracovaním vyjadrenia z 23. marca 2010 k dovolaniu

žalovaného (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb). Sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10

ods. 1 tejto vyhlášky vo výške 270,54 € (220,74 € + 3 x 16,60 €), čo s 19 % DPH a náhradou

výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny

výpočtového základu (§ 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 tejto vyhlášky), t.j. 7,21 €, predstavuje spolu

329,64 €. Žalobca ale navrhol, aby žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť mu trovy

konania iba v sume 319,37 €, ktorým návrhom bol dovolací súd pri rozhodovaní o trovách

dovolacieho konania viazaný (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. mája 2010

  JUDr. Ladislav Górász, v.r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská