Najvyšší súd

6 Cdo 448/2013

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O. D., bývajúceho v R., zastúpeného JUDr. Martinom Markom, advokátom so sídlom v Bratislave, Budatínska 47, proti žalovaným 1/ J. D., bývajúcemu v B., 2/ J. D. ml., bývajúcemu v B., o vypratanie bytu, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 10 C 143/2009, o dovolaní žalovaných a A. D., bývajúcej v B. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 6. februára 2012 sp.zn. 6 Co 88/2011 takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 24. marca 2011 č.k. 10C 143/2009-129, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť podľa § 126 ods. 2 OZ vypratať nehnuteľnosť vedenú Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. X., k. ú. R., obec B.R., a to trojizbový byt bližšie špecifikovaný v žalobe, ktorý užívajú bez právneho dôvodu. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal, lebo si právo na ich náhradu neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali obaja žalovaní a A. D. dovolanie, v ktorom namietali prejednanie a rozhodnutie veci bez ich prítomnosti na pojednávaní a žiadali o vynesenie spravodlivého rozsudku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

2

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

V danej veci dovolatelia nemajú právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo 4. decembra 2012 č.k. 10 C 143/2009-167 boli vyzvaní na odstránenie vád dovolania v lehote 10 dní, a to predložením plnomocenstva udeleného advokátovi na ich zastupovanie v dovolacom konaní, resp. doložením dôkazu preukazujúceho skutočnosť, že sa obrátili na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Žalovaný 1/ požiadal dňa 8. januára 2013 Centrum o poskytnutie právnej pomoci, avšak z dôvodu nedoplnenia jeho neúplnej žiadosti bolo konanie o   poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím z 5. februára 2013 sp.zn. 82/2013 zastavené. Rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie Bratislava, nadobudlo právoplatnosť 26. februára 2013. Ostatní dovolatelia na výzvu súdu neodpovedali. V záujme ochrany práv účastníka konania bol žalovaný 1/ prvostupňovým súdom opätovne vyzvaný formou uznesenia z 2. septembra 2013 č.k. 10 C 143/2009-181 na predloženie plnej moci udelenej zvolenému advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní v lehote 10 dní. Žalovaný 1/ prevzal uznesenie 10. septembra 2013 a do dnešného dňa naň nereagoval. Tým ostala podmienka povinného zastúpenia všetkých dovolateľov v dovolacom konaní nesplnená.

3

Keďže dovolatelia neodstránili procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal prípustnosťou dovolania, resp. vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa   § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. februára 2014  

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová