6 Cdo 42/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. so sídlom v B., IČO: X. zastúpenej Advokátskou kanceláriou C.., so sídlom v B., v mene ktorej koná M.,
advokátka a konateľka, proti žalovaným 1/ A., bývajúcemu v L., 2/ J.,
bývajúcemu v S., 3/ J., bývajúcemu v B., 4/ F., bývajúcej v L., 5/ J., bývajúcej v S., 6/ H.,
bývajúcej v S., 7/ R., bývajúcemu v K., 8/ P., bývajúcemu v L. 9/ L., bývajúcemu
v S., 10/ M., bývajúcemu v L., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9 Ro 396/2013, 9 Ro 353/2013, 4 Ro 192/2013, 6 Ro 175/2013, 9 Ro 199/2013, 7 Ro 299/2013, 6 Ro 185/2013, 7
Ro 395/2013, 2 Ro 374/2013, 1 Ro 333/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam
Krajského súdu v Košiciach z 14. novembra 2014 sp. zn. 2 Co 282/2014,
z 18. novembra 2014 sp. zn. 6 Co 290/2014, z 30. októbra 2014 sp. zn. 4 Co 332/2014, z 13. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 354/2014, z 25. novembra 2014 sp. zn. 2 Co 244/2014,
z 23. septembra 2014 sp. zn. 1 Co 425/2014, z 20. novembra 2014 sp. zn. 11 Co 400/2014,
z 15. októbra 2014 sp. zn. 11 Co 464/2014, z 19. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 436/2014,
z 25. novembra 2014 sp. zn. 3 Co 443/2014 takto
r o z h o d o l :
Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 42/2015, 6 Cdo 44/2015,
6 Cdo 46/2015, 6 Cdo 48/2015, 6 Cdo 54/2015, 6 Cdo 58/2015, 6 Cdo 60/2015,
6 Cdo 68/2015, 6 Cdo 76/2015 a 6 Cdo 86/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej
vedené pod sp. zn. 6 Cdo 42/2015.
Dovolania o d m i e t a .
Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) v záhlaví
označenými uzneseniami potvrdil odvolaniami napadnuté uznesenia Okresného súdu Spišská
Nová Ves, ktorým tento uložil žalobkyni, aby v súdom určenej lehote zaplatila súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu v sume 6,50 € v zmysle položky č. 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania
žaloby (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). V dôvodoch rozhodnutí uviedol, že žalobkyni
vznikla podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu poplatková povinnosť v zmysle § 20a
Sadzobníka, keďže jej podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané 2 6 Cdo 42/2015
zaručeným elektronickým podpisom, ktorým bol vytvorený súdny spis. Nesúhlasil s tvrdením
žalobkyne, že ide o žalobný návrh totožný s návrhom podaným už v roku 2006, o ktorom ešte
nebolo rozhodnuté a že pre uplynutie lehoty uvedenej v § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok už nie je možné vyrubiť. Mal totiž preukázané, že o totožných žalobách okresný súd
už v minulosti konal a tieto konania boli skončené. Keďže poplatková povinnosť vznikla
16. mája 2013, nemohlo dôjsť ani k uplynutiu lehoty troch rokov od splatnosti poplatku
v zmysle § 13 zákona č. 71/1992 Zb. Považoval preto odvolaniami napadnuté rozhodnutia
okresného súdu za vecne správne.
Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala včas dovolania žalobkyňa (ďalej aj
„dovolateľka“), s tým, že jej v konaniach bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237
písm. f/ O. s. p.). Postup súdu, ktorý v roku 2006 odmietol prijať jej podanie na DVD nosiči,
Ústavný súd Slovenskej republiky označil za protiústavný a prikázal súdu rešpektovať, že právne účinky návrhu nastali jeho podaním. Uviedla, že v roku 2013 nepodala žiadne nové
(resp. ďalšie) návrhy na začatie konania, ale len rovnopisy návrhov, ktoré podala už v roku
2006. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou bolo preto potrebné vychádzať z toho, že návrh
na začatie konania bol v súlade so zákonom podaný už v roku 2006, kedy žiadne ustanovenie
zákona č. 71/1992 Zb. neumožňovalo súdu vyrubiť poplatok za vytvorenie spisu. Nebolo preto možné od nej v roku 2013 vyžadovať zaplatenie súdneho poplatku vo veci, v ktorej
konanie začalo na návrh v roku 2006. Navyše, podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. súd už ani
nemal právo takýto súdny poplatok vyrubiť, keďže splatnosť poplatku nastala v roku 2006.
Žiadala preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 112 ods. 1 O. s. p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť
na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých
istých účastníkov.
S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn.
6 Cdo 42/2015, 6 Cdo 44/2015, 6 Cdo 46/2015, 6 Cdo 48/2015, 6 Cdo 54/2015,
6 Cdo 58/2015, 6 Cdo 60/2015, 6 Cdo 68/2015, 6 Cdo 76/2015 a 6 Cdo 86/2015 rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc
ustanovenie § 112 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 Cdo 42/2015 (ďalej aj „spojené
veci“).
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)
dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké už boli v počte
väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 332/2014, 3 6 Cdo 42/2015
6 Cdo 333/2014, 6 Cdo 357/2014, 6 Cdo 376/2014, 6 Cdo 3/2015, 6 Cdo 7/2015, 3 Cdo 520/2014, 3 Cdo 530/2014, 5 Cdo 330/2014, 5 Cdo 375/2014, 7 Cdo 364/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolania žalobkyne podľa § 243b ods. 5
O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. júna 2015
JUDr. Ivan Machyniak, v.r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková