6 Cdo 42/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. so sídlom v B., IČO: X. zastúpenej Advokátskou kanceláriou C.., so sídlom v B., v mene ktorej koná M.,

advokátka a konateľka, proti žalovaným   1/ A., bývajúcemu v L., 2/ J.,

bývajúcemu v S., 3/ J., bývajúcemu v B., 4/ F., bývajúcej v L., 5/ J., bývajúcej v S., 6/ H.,

bývajúcej v S., 7/ R., bývajúcemu v K., 8/ P., bývajúcemu v L.   9/ L., bývajúcemu

v S., 10/ M., bývajúcemu v L., o zaplatenie peňažných súm, vedených   na Okresnom

súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9 Ro 396/2013, 9 Ro 353/2013,   4 Ro 192/2013, 6 Ro 175/2013, 9 Ro 199/2013, 7 Ro 299/2013, 6 Ro 185/2013,   7

Ro 395/2013, 2 Ro 374/2013, 1 Ro 333/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam

Krajského súdu v Košiciach z 14. novembra 2014 sp. zn. 2 Co 282/2014,  

z 18. novembra 2014 sp. zn. 6 Co 290/2014, z 30. októbra 2014 sp. zn. 4 Co 332/2014,   z 13. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 354/2014, z 25. novembra 2014 sp. zn. 2 Co 244/2014,

z 23. septembra 2014 sp. zn. 1 Co 425/2014, z 20. novembra 2014 sp. zn. 11 Co 400/2014,

z 15. októbra 2014 sp. zn. 11 Co 464/2014, z 19. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 436/2014,  

z 25. novembra 2014 sp. zn. 3 Co 443/2014 takto

r o z h o d o l :

Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 42/2015, 6 Cdo 44/2015,  

6 Cdo 46/2015, 6 Cdo 48/2015, 6 Cdo 54/2015, 6 Cdo 58/2015, 6 Cdo 60/2015,  

6 Cdo 68/2015, 6 Cdo 76/2015 a 6 Cdo 86/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej

vedené pod sp. zn. 6 Cdo 42/2015.

Dovolania   o d m i e t a .

Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

  O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) v záhlaví

označenými uzneseniami potvrdil odvolaniami napadnuté uznesenia Okresného súdu Spišská

Nová Ves, ktorým tento uložil žalobkyni, aby v súdom určenej lehote zaplatila súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu v sume 6,50 € v zmysle položky č. 20a Sadzobníka

súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania

žaloby (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).   V dôvodoch rozhodnutí   uviedol, že žalobkyni

vznikla podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu poplatková povinnosť v zmysle § 20a

Sadzobníka, keďže jej podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané 2   6 Cdo 42/2015

zaručeným elektronickým podpisom, ktorým bol vytvorený súdny spis. Nesúhlasil s tvrdením

žalobkyne, že ide o žalobný návrh totožný s návrhom podaným už v roku 2006, o ktorom ešte

nebolo rozhodnuté a že pre uplynutie lehoty uvedenej v § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok už nie je možné vyrubiť. Mal totiž preukázané, že o totožných žalobách okresný súd  

už v minulosti konal a tieto konania boli skončené. Keďže poplatková povinnosť vznikla  

16. mája 2013, nemohlo dôjsť ani k uplynutiu lehoty troch rokov od splatnosti poplatku

v zmysle § 13 zákona č. 71/1992 Zb. Považoval preto odvolaniami napadnuté   rozhodnutia

okresného súdu za vecne správne.

Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala včas dovolania žalobkyňa (ďalej aj

„dovolateľka“), s tým, že jej v konaniach bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237

písm. f/ O. s. p.). Postup súdu, ktorý v roku 2006 odmietol prijať jej podanie na DVD nosiči,

Ústavný súd Slovenskej republiky označil za protiústavný a prikázal súdu rešpektovať, že právne účinky návrhu nastali jeho podaním. Uviedla, že v roku 2013 nepodala žiadne nové

(resp. ďalšie) návrhy na začatie konania, ale len rovnopisy návrhov, ktoré podala už v roku

2006. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou bolo preto potrebné vychádzať z toho, že návrh

na začatie konania bol v súlade so zákonom podaný už v roku 2006, kedy žiadne ustanovenie

zákona č. 71/1992 Zb. neumožňovalo súdu vyrubiť poplatok za vytvorenie spisu. Nebolo preto možné od nej v roku 2013 vyžadovať zaplatenie súdneho poplatku vo veci, v ktorej

konanie začalo na návrh v roku 2006. Navyše, podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. súd už ani

nemal právo takýto súdny poplatok vyrubiť, keďže splatnosť poplatku nastala v roku 2006.

Žiadala preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu

prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 112 ods. 1 O. s. p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť  

na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých

istých účastníkov.

S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn.  

6 Cdo 42/2015, 6 Cdo 44/2015, 6 Cdo 46/2015, 6 Cdo 48/2015, 6 Cdo 54/2015,  

6 Cdo 58/2015, 6 Cdo 60/2015, 6 Cdo 68/2015, 6 Cdo 76/2015 a 6 Cdo 86/2015 rozhodol

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc

ustanovenie § 112 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 Cdo 42/2015 (ďalej aj „spojené

veci“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241   ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)

dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké už boli v počte

väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 332/2014,   3   6 Cdo 42/2015

6 Cdo 333/2014, 6 Cdo 357/2014, 6 Cdo 376/2014, 6 Cdo 3/2015, 6 Cdo 7/2015, 3 Cdo 520/2014, 3 Cdo 530/2014, 5 Cdo 330/2014, 5 Cdo 375/2014, 7 Cdo 364/2014. Dovolací súd  

sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolania žalobkyne podľa § 243b ods. 5  

O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 18. júna 2015  

  JUDr. Ivan Machyniak, v.r.   predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková