Najvyšší súd

6 Cdo 418/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej M. M., bývajúcej v K., o zaplatenie 2 502,92 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Komárno pod sp.zn. 8 C 314/2011, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu

v Nitre z 31. júla 2012 sp. zn. 8 Co 131/2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2012 sp.zn. 8 Co 131/2012 z r u š u j e

a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Komárno rozsudkom z 27. februára 2012 č.k. 8 C 314/2012-24 uložil

žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1 351,30 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,024 %

denne z dlžnej sumy 1 351,30 Eur od 30. decembra 2009 do zaplatenia, všetko v mesačných

splátkach po 50 Eur splatných vždy k 28. dňu v danom mesiaci počnúc právoplatnosťou

rozsudku s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov

konania.

Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre ako súd

odvolací uznesením z 31. júla 2012 sp.zn. 8 Co 131/2012 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm.

d/ O.s.p. z dôvodu, že nemalo náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že vady odvolania je síce možné odstrániť, avšak len do uplynutia

odvolacej lehoty. Ak odvolateľ podá odvolanie bez riadneho odôvodnenia posledný deň lehoty, stane sa inak odstrániteľná vada podania (odvolania) neodstrániteľnou, v dôsledku

čoho je potrebné odvolanie odmietnuť. V takomto prípade nie je ani nutné odvolateľa

na odstránenie vád odvolania vyzvať. Keďže žalobkyňa dôvody odvolania nedoplnila

do uplynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, na doplnenie odvolania neprihliadol.

V čase do uplynutia odvolacej lehoty odvolanie podané žalobkyňou nemalo zákonom

stanovené náležitosti, z ktorého dôvodu jej odvolanie odmietol. V tomto smere odkázal

na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 151/2005.

Predmetné uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním. Žiadala, aby

dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala,

že postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237

písm. f/ O.s.p. Uviedla, že doplnila svoje včas podané blanketové odvolanie o dôvody

pred tým, ako o predmetnom odvolaní rozhodoval krajský súd, z ktorého dôvodu malo byť

na toto doplňujúce podanie prihliadnuté. Odvolací súd preto nesprávne rozhodol, keď jej

odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 psím. d/ O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania, preskúmal napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. možno dovolaním napadnúť právoplatné

rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu

odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p.

Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne

dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré

spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací

súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Keďže dovolateľka tvrdila, že

konanie pred odvolacím súdom je postihnuté vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O.s.p., dôraz

kládol na skúmanie existenciu žalobkyňou namietanej vady.

Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil

účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Podľa

ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou

súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je

napr. uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané

(porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 23,

ročník 1994). O taký prípad ide aj vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie

z dôvodu, že nemá náležitosti v zmysle § 205 ods. 1, 2 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ   rozšíriť len  

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ods. 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1

a § 211 ods. 1.

Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je

oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209

ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa

§ 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce

náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/.

Rozsah a dôvody odvolania môže odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať. Využitie

tohto práva odvolateľom je v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. obmedzené do uplynutia odvolacej

lehoty. Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len za predpokladu, že odvolanie spĺňa

obsahové náležitosti, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. Nemožno

totiž rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Lehota, do ktorej môže odvolateľ

rozširovať dôvody odvolania, sa teda vzťahuje len na také odvolanie, ktoré má všetky

zákonom požadované náležitosti. Nedopadá na povinnosť súdu dbať o odstránenie vád

odvolania. Ak v odvolaní náležitosti chýbajú (včítane neuvedenia dôvodov odvolania), ide

o vadné podanie, v ktorom prípade je súd povinný v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. (§ 211 ods. 1

O.s.p.) odvolateľa vyzvať, aby chýbajúce náležitosti doplnil. Lehotu na odstránenie vady

určuje vo výzve súd (§ 43 ods. 1 O.s.p.) a neustanovuje ju samotné plynutie odvolacej lehoty.

Pokiaľ odvolateľ doplnil odvolanie do rozhodnutia odvolacieho súdu, je bez právneho

významu, že k tomu došlo až po uplynutí odvolacej lehoty (porovnaj R 59/2013). Právne

významné je, že v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods. 2 O.s.p.) je vada

odstránená. Napokon, aj z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. vyplýva, že odmietnuť

odvolanie z dôvodu, že nemá zákonom požadované náležitosti, možno len za predpokladu

dodržania podmienok uvedených v § 209 ods. 1, resp. v § 211 ods. 1 O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvého stupňa dňa

13. apríla 2012 (v posledný deň odvolacej lehoty) na pošte tzv. blanketové odvolanie, t.j.

neuviedla v ňom dôvody. Žalobkyňa odvolanie doplnila písomným podaním z 28. mája 2012,

ktoré došlo na krajský súd 31. mája 2012. Keďže odvolací súd o jej odvolaní rozhodol až

31. júla 2012, išlo o odvolanie, ktoré v čase rozhodovania odvolacieho súdu malo zákonom

požadované obsahové náležitosti. Odvolací súd preto nesprávne na podanie, ktorým

žalobkyňa odstránila vady odvolania, neprihliadol (bez právneho významu bolo, že

k odstráneniu došlo až po uplynutí odvolacej lehoty) a nesprávne jej odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. z dôvodu, že nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Týmto nesprávnym postupom odňal žalobkyni možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm.

f/ O.s.p. Ide o vadu, ktorá zakladá jednak prípustnosť dovolania a je tiež dôvodom, pre ktorý

dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretože rozhodnutie

vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu podľa § 243b

ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, že odvolací súd sa nesprávne vysporiadal

i s ustanoveniami § 209 ods. 1, § 211 ods. 1 veta prvá a § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak

odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., možno ho odmietnuť, len ak

odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak,

ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal,

bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O.s.p.) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O.s.p.)

vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náležitosti doplniť. Súd plní svoju

povinnosť podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota už

uplynula a tiež bez ohľadu na skutočnosť, či je účastník zastúpený advokátom, resp. má sám

právnické vzdelanie.

Dovolací súd za nenáležitý považuje aj odkaz odvolacieho súdu na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 151/2005. Predmetné rozhodnutie totiž rieši inú procesnú

situáciu. Je založené na tom, že odvolací súd správne ustálil, že účastník ani po výzve súdu

prvého stupňa vady odvolania neodstránil, resp. odvolanie nedoplnil o náležitosti v zmysle

poučenia súdu prvého stupňa a z jeho odvolania ešte ani v čase rozhodovania odvolacieho

súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom účastník konkrétne videl

nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu.

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež

dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. septembra 2013

  JUDr. Daniela   Š v e c o v á, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová