6 Cdo 274/2015
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 6 Cdo 275/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., s. r. o., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s. r. o., so sídlom v B., v mene ktorej koná ako
konateľ advokát F., proti žalovanej S., za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu
majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6 C 178/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Trenčíne
z 15. júla 2014 sp. zn. 6 Co 351/2014 a z 15. júla 2014 sp. zn. 6 Co 353/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolania o d m i e t a .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacích konaní.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 10. decembra 2012 č. k. 6 C 178/2012-27 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 66 eur za vznesenie námietky zaujatosti.
O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením
z 15. júla 2014 sp. zn. 6 Co 351/2014 rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa vzniesla
námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi. Následný postup súdu prvého stupňa pri
vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti označil za správny. Dodal, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
účinnom do 30. septembra 2012 sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom
uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2
písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. e/, f/, a g/ O. s. p. (t. j., že
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodoval vylúčený sudca, a že
súd bol nesprávne obsadený).
Súd prvého stupňa uznesením zo 7. februára 2014 č. k. 6 C 178/2012-137 uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur za podané odvolanie.
6 Cdo 275/2015
O odvolaní žalobkyne odvolací súd uznesením z 15. júla 2014 sp. zn. 6 Co 353/2014
rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v súlade s ustanovením § 2 ods. 4, s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/
a s ustanovením § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov. Nestotožnil sa s argumentáciou žalobkyne, že v danom prípade je konanie
vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona
o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. septembra 2012. Uviedol, že poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012, kedy sa naň už vecné oslobodenie nevzťahovalo.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.
Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny
poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom
(ustanovenie § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.)
po zistení, že dovolania podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s ustanovením § 241 ods. 1
veta druhá O. s. p., skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.), či jej dovolania sú procesne prípustné a dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.
V prípade dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2014
sp. zn. 6 Co 351/2014 ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013,
6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014,
1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014. Dovolací súd sa
s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti tomuto uzneseniu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako
neprípustné odmietol.
V prípade dovolania žalobkyne podaného proti uzneseniu Krajského súdu
v Trenčíne z 15. júla 2014 sp. zn. 6 Co 353/2014, ide taktiež o dovolanie podané v obdobnej
veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014,
6 Cdo 253/2014, 6 Cdo 278/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,
5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014). Dovolací súd sa
s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody
neuvádza.
6 Cdo 275/2015
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, ktoré smeruje proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2014 sp. zn. 6 Co 353/2014 podľa § 218
ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol.
Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacích konaní, keďže jej
v súvislosti s dovolacími konaniami žiadne trovy nevznikli (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. decembra 2015
JUDr. Ivan Machyniak, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová