6 Cdo 27/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. K., bývajúceho v B., proti žalovanej M. K., bývajúcej v B., o zrušenie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedenej na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16 C 285/2008, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. februára 2011 sp. zn. 15 Co 222/2010 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 23. júna 2010 č. k. 16 C 285/2008-208
zastavil konanie. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania preddavkované štátom
v sume 2,27 eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica a zároveň ho zaviazal nahradiť
žalovanej trovy konania vo výške 3 350,03 eur k rukám Mgr. Róberta Vágvölgyiho, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 3. februára 2011
sp. zn. 15 Co 222/2010 zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade
trov konania tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy prvostupňového
konania vo výške 2 480,15 eur. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy
odvolacieho konania v sume 62,94 eur. To všetko mal žalobca zaplatiť do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia Mgr. Róbertovi Vágvölgyimu, advokátovi so sídlom
v Banskej Bystrici, Strieborné námestie č.2.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. V dovolaní
namietal, že sudca neakceptoval predložené písomné dôkazy, nariadil vykonať zbytočné
úkony – znalecké posudky, čím vznikli zbytočné súdne prieťahy.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, než sa
mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo
podané oneskorene.
Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom
stupni.
Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť,
lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.
Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.
V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 1. marca 2011 (28. februára 2011 bolo
doručené žalobcovi a 1. marca 2011 bolo doručené aj právnemu zástupcovi žalovanej
Mgr. Róbertovi Vágvölgyimu). Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok
jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1
O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň 1. apríla 2011 (piatok), ktorý sa svojím označením
zhoduje s dňom právoplatnosti, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta
druhá O.s.p. posledným dňom lehoty na podanie dovolania. Žalobca podal dovolanie
na poštovú prepravu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky až 14. decembra 2011, teda
zjavne oneskorene.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu v zmysle § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie
odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy
nevznikli.
Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. marca 2012
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová