Najvyšší súd
6 Cdo 245/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. U., narodeného X., bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov Ing. J. U., bývajúcej v L., zastúpenej JUDr. S. M., advokátkou so sídlom v N. a E. U., bývajúceho v N., o zníženie výživného, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5 P 137/2009, o dovolaní matky maloletého proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. apríla 2010 sp. zn. 4 CoP 31/2010 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie matky o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 29. apríla 2010 sp. zn. 4 CoP 31/2010 potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 21. januára 2010 č. k. 5 P 137/2009-50, ktorým bola znížená vyživovacia povinnosť otca k maloletému M. U. zo sumy 53,11 eur na sumu 25,36 eur mesačne, s účinnosťou od 1. novembra 2008 do 2. septembra 2009, a tým zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín z 27. marca 2007 č. k. 33 P 98/2009-92 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007 sp.zn. 19 CoP 33/2007.
Dňa 29. júna 2010 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené podanie matky maloletého dieťaťa označené ako sťažnosť, ktoré súd podľa jeho obsahu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil ako dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. apríla 2010 sp. zn. 4 CoP 31/2010. Dovolateľka v ňom žiadala o prešetrenie skutkového stavu ohľadne existencie hmotnej núdze na strane otca v období, za ktoré mu bola znížená vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či bolo dovolanie matky podané v zákonom určenej lehote. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Prihliadal tiež na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu riadne doručený účastníkom konania, resp. ich zástupcom, a tak dňa 18. mája 2010 nadobudol právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Tieto skutočnosti vyplývajú z doručeniek pripojených k č. l. 75 spisu a z dátumu vyznačeného na prvopise rozhodnutia odvolacieho súdu.
Zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v danom prípade od 18. mája 2010 a uplynula 18. júna 2010, ktorý deň pripadol na piatok - bežný pracovný deň. Keďže matka podala dovolanie adresované Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na pošte až dňa 28. júna 2010, odoslala ho oneskorene.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie matky odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
Dovolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov dovolacieho konania z dôvodu, že konanie mohlo byť začaté aj bez návrhu (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. decembra 2010
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová