6 Cdo 240/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. P., bývajúcej v T., v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v T. proti odporkyni S. M., bývajúcej v Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenej
na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 13 C 120/2009, o dovolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 23. júla 2010 sp.zn. 6 Co 130/2010 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie navrhovateľky o d m i e t a.
Odporkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 6. marca 2010 č.k. 13 C 120/2009-72 zastavil
konanie o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z.. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľke, na účet jej zástupkyne, náhradu trov konania v sume 963,32 Eur
a navrhovateľke vrátil krátený súdny poplatok v sume 461,37 Eur.
Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Košiciach uznesením zo 23. júla 2010 sp.zn.
6 Co 130/2010 zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov
konania tak, že účastníčkam ich náhradu nepriznal. Rovnako rozhodol o trovách odvolacieho
konania.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka dovolanie a žiadala, aby
dovolací súd zmenil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Bola názoru, že odvolací súd
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Prípustnosť svojho mimoriadneho opravného prostriedku vyvodila
z ustanovenia § 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Odporkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhovala, aby dovolací súd odmietol
dovolanie navrhovateľky ako neprípustné, alebo aby ho zamietol z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie je vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho
pojednávania, keďže dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu (§ 243a ods. 3
O.s.p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
ho zákon pripúšťa.
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
V prejednávanej veci smeruje dovolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktoré má procesnú formu uznesenia. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu
odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 239 O.s.p.
V preskúmavanej veci prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. neprichádza
do úvahy, i keď ide o zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu uvedené v § 239 ods. 1 písm. a/
O.s.p. Totižto v zmysle § 239 ods. 3 O.s.p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide
o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom,
tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa
práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach
upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.
Z uvedeného vyplýva, že procesná prípustnosť dovolania je v posudzovanom prípade
vylúčená priamo zo zákona.
Dovolací súd v súlade s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. preskúmal prípustnosť
dovolania aj z hľadísk uvedených v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., ktoré pripúšťa
dovolanie proti každému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu vtedy,
ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závažných v ňom vymenovaných procesných vád. V zmysle § 237 O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa
už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol
súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.
Dovolateľka v mimoriadnom opravnom prostriedku takúto vadu netvrdí a ani
v dovolacom konaní vady takejto povahy nevyšli najavo. Prípustnosť dovolania preto
nemožno vyvodiť ani z tohto ustanovenia.
Dovolateľkou namietané nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/
O.s.p.) je síce prípustným dovolacím dôvodom (ktorý možno uplatniť vtedy, ak je dovolanie
prípustné), samotný tento dôvod, ale prípustnosť dovolania nezakladá. Dovolanie je
v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako mimoriadny opravný
prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu; pokiaľ nie
sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemožno napadnuté rozhodnutie
podrobiť vecnému preskúmavaniu a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti
rozhodnutia.
Nakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno vyvodiť z ustanovenia
§ 239 O.s.p. a v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti dovolania uvedené
v ustanovení § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľky podľa
§ 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol.
V dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho
konania proti navrhovateľke, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd napriek tomu úspešnej účastníčke náhradu
trov dovolacieho konania nepriznal, lebo nepodala návrh na ich náhradu (§ 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. decembra 2010
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová