6 Cdo 201/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Mgr. K. H., bývajúcej v D., zastúpenej JUDr. Evou Krchňovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,
Rudlovská cesta 47, proti žalovaným 1/ JUDr. I. P., bývajúcemu v D. a 2/ PaedDr. S. Š.,
bývajúcemu v D., o zaplatenie 33 467,06 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Dolný Kubín pod sp.zn. 1 C 34/2007, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu
v Žiline z 26. mája 2010 sp.zn. 6 Co 413/2009 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26. mája 2010 sp.zn. 6 Co 413/2009 a uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín z 18. mája 2011 č.k.
1 C 34/2007-277, ako aj uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2012 sp.zn.
7 Co 210/2011 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) označeným
rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „súd prvého stupňa“
alebo „prvostupňový súd“) z 22. októbra 2009 č.k. 1 C 34/2007-187, ktorým bola zamietnutá
žaloba žalobkyne o zaplatenie sumy 33 467,06 eur s prísl. Potvrdenie prvostupňového
rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou poukazujúc na to, že zistený skutkový stav
neumožňoval záver o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaných, ktoré malo vzniknúť
vymožením žalovanej sumy v exekúcii vykonanej na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice. Žalobkyňa totiž nepreukázala, že dlh z pôžičky, ktorú jej mal poskytnúť žalovaný
1/ a ktorý uznala v notárskej zápisnici, v skutočnosti neexistoval.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala, aby
dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie 2
odôvodnila odňatím možnosti konať pred súdom, ku ktorému malo dôjsť tým, že odvolací súd
sa nezaoberal jej odvolacou námietkou týkajúcou sa nesprávneho právneho posúdenia veci
prvostupňovým súdom v otázke možnosti využitia moderačného práva súdu znížiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Ďalej namietala aj vadu konania spočívajúcu v tom, že
vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Uviedla, že pred súdom prvého stupňa konal vo veci
ako zákonný sudca JUDr. František Potocký, ktorý neskôr ako sudca odvolacieho súdu a člen
odvolacieho senátu rozhodoval aj o jej odvolaní.
Žalovaní sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania, preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.
Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. možno dovolaním napadnúť právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho
súdu v ustanoveniach § 237 a § 238.
Dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne
dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré
spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací
súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti
(§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v § 237 O.s.p.
dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vady uvedené pod písm. f/ a g/.
Podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva (napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného 3
podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa
k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného
zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo na rešpektovanie účinkov
právoplatnosti rozhodnutia, právo na vyvodenie procesných dôsledkov z porušenia práva
na zákonného sudcu a pod.).
Podľa ustanovenia § 237 písm. g/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.
Podľa § 14 ods. 2 prvá veta O.s.p. na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia,
ktorí rozhodovali vec na súde nižšieho stupňa, a naopak.
V zmysle citovaného ustanovenia § 237 písm. g/ O.s.p. dôvodom prípustnosti
dovolania je aj to, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Rozhodovanie vylúčeným sudcom
je vadou konania majúcou za následok jeho zmätočnosť.
Citované ustanovenie § 14 ods. 2 veta prvá O.s.p. výslovne označuje za vylúčeného aj sudcu súdu vyššieho stupňa, ktorí rozhodoval vec na súde nižšieho stupňa a naopak.
Pre správnu aplikáciu uvedeného ustanovenia však nie je postačujúce vychádzať len z jeho
doslovného gramatického výkladu, ale je potrebné rešpektovať i jeho účel a zmysel. Týmto
účelom a zmyslom je zabezpečenie spravodlivého inštančného konania, t.j. aby vec bola
na základe opravného prostriedku preskúmaná nezávisle na predchádzajúcom rozhodnutí.
Preto na súde vyššieho stupňa treba za vylúčeného považovať nielen sudcu, ktorý na súde
nižšieho stupňa vo veci rozhodoval, ale aj sudcu, ktorý na súde nižšieho stupňa vo veci
pôsobil vo významnom procesnom rozsahu, napr. tak, že vykonával dokazovanie.
So zreteľom na zákaz rozhodovania veci vylúčeným sudcom sa dovolací súd najprv
zaoberal dovolacou námietkou o porušení tohto zákazu v odvolacom konaní.
Z obsahu spisu zistil, že v čase začatia konania sa vo veci zákonným sudcom na súde
prvého stupňa stal JUDr. František Potocký, ktorý na pojednávaní dňa 25. marca 2008
vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného 1/. Ten istý sudca ako člen
odvolacieho senátu rozhodoval aj o odvolaní žalobkyne dovolaním napadnutým rozsudkom. 4
Keďže JUDr. František Potocký na súde prvého stupňa pôsobil vo veci procesne
významným spôsobom, bol zo zákona vylúčený z rozhodovania veci na odvolacom súde.
Pretože rozhodovanie vylúčeným sudcom je vadou zakladajúcou nielen prípustnosť, ale
zároveň dôvodnosť podaného dovolania, dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu ako
i súvisiace uznesenia prvostupňového a odvolacieho súdu o trovách konania zrušil a vec vrátil
odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p.). So zreteľom na túto skutočnosť
považoval za nadbytočné zaoberať sa aj dovolacou námietkou o odňatí možnosti žalobkyne
konať pred odvolacím súdom.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. januára 2014
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová