6 Cdo 193/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

  U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. B. K., a 2/ A. K., oboch bývajúcich v B., proti žalovanej Novbyt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hálkova 11, IČO: 31 369 332, o odvrátenie hroziacej škody na majetku z predpisu mesačnej úhrady, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 44 C 65/2009,

o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. marca 2013 sp. zn. 5

Co 82/2013 takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu

Bratislava III z 13. februára 2012 č. k. 44 C 65/2009-160, ktorým súd vyrubil žalobcom

súdny poplatok vo výške 99,50 eura za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého

stupňa.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali žalobcovia dovolanie, v ktorom žiadali

objektívne posúdenie ich žiadosti a odpustenie súdneho poplatku za odvolania

prostredníctvom Najvyššieho súdu SR.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

2

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní  

je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

V danej veci dovolatelia nemajú právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu

Bratislava III z 11. júna 2013 č.k. 44 C 65/2009-223 boli vyzvaní na odstránenie vád

dovolania v lehote 10 dní, a to predložením plnomocenstva udeleného advokátovi na ich

zastupovanie v dovolacom konaní. Žalobca 1/ požiadal dňa 24. júla 2013 Centrum právnej

pomoci, kancelária Bratislava (ďalej len Centrum) o poskytnutie právnej pomoci, avšak

z dôvodu nedoplnenia jeho neúplnej žiadosti bolo konanie rozhodnutím z 11. septembra 2013

zastavené. Rozhodnutie Centra nadobudlo právoplatnosť 1. októbra 2013. Dovolateľka 2/  

na výzvu súdu neodpovedala. V záujme ochrany práv účastníka konania bol dovolateľ 1/

prvostupňovým súdom opätovne vyzvaný formou uznesenia z 21. marca 2014 č. k.  

44 C 65/2009-258 na predloženie plnej moci udelenej zvolenému advokátovi na jeho

zastupovanie v dovolacom konaní v lehote 10 dní. Uvedené uznesenie mu bolo doručené  

2. apríla 2014 a do dnešného dňa naň nereagoval. Tým ostala podmienka povinného

zastúpenia dovolateľov v dovolacom konaní nesplnená.

Keďže dovolatelia neodstránili procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal prípustnosťou dovolania, resp. vecnou

správnosťou napadnutého rozhodnutia.

3

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. júla 2014

JUDr. Daniela   Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková