6 Cdo 189/2010
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 6 Cdo 190/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. K. K., bývajúceho v B., proti žalovanému O., so sídlom v B., o určenie neplatnosti rozpisu preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 6 C 27/2009,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Prešove z 10. novembra 2009 sp.zn. 5
Co 268/2009 a z 9. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 rozhodol
t a k t o :
Dovolacie konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 10. novembra 2009 sp.zn. 5 Co 268/2009 z a s t a v u j e.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 9. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Prešove uznesením z 10. novembra 2009 sp.zn. 5 Co 268/2009 potvrdil
uznesenie Okresného súdu Bardejov z 13. októbra 2009 č.k. 6 C 27/2009-20, ktorým
žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ďalším uznesením
z 9. februára 2010 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bardejov z 21. decembra 2009 č.k.
6 C 27/2009-29, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov
advokátov.
6 Cdo 190/2010
Proti týmto uzneseniam krajského súdu podal dovolanie žalobca. Uznesenia krajského
súdu žiadal zrušiť, pretože mu bránia pokračovať v konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil,
že pokiaľ ide o dovolacie konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 10. novembra 2009 sp.zn. 5 Co 268/2009, nie sú tieto podmienky konania
splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (§ 103 O.s.p.).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to
vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie
zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods.
1 veta druhá O.s.p.).
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu
Bardejov z 21. decembra 2009 č.k. 6 C 27/2009-29 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove z 9. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 bolo rozhodnuté o zamietnutí jeho žiadosti
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ
napriek tejto skutočnosti a napriek tomu, že na predloženie plnomocenstva na zastupovanie
advokátom v dovolacom konaní bol opätovne vyzvaný uznesením z 19. júla 2010 č.k.
6 C 27/2009-36 (ktoré mu bolo doručené 30.7.2010), uvedený nedostatok zastúpenia
advokátom neodstránil a plnomocenstvo udelené takémuto zástupcovi nepredložil.
6 Cdo 190/2010
Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove z 10. novembra 2009 sp.zn. 5 Co 268/2009 podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil.
V súvislosti s dovolaním žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 9. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 dovolací súd netrval na splnení podmienky povinného
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, pretože ak by žiadosť žalobcu o ustanovenie
zástupcu bola opätovne zamietnutá a žalobca by podával dovolanie proti každému takémuto
rozhodnutiu, išlo by o procesnú situáciu s nemožnosťou jej konečného vyriešenia
(znamenajúcu pohyb v kruhu). Pristúpil preto ku skúmaniu prípustnosti dovolania proti
uvedenému uzneseniu krajského súdu.
Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené
v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p.
Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 9. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 neprichádza do úvahy. Nejde totiž o zmeňujúce
uznesenie odvolacieho súdu a ani o potvrdzujúce uznesenie, vo výroku ktorého by odvolací
súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného
významu. Rovnako nejde ani o uznesenie odvolacieho súdu, potvrdzujúce uznesenie súdu
prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia
na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia
alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami
a/ až g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti
dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti
dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., keď z obsahu spisu je zrejmé, že v súvislosti
s rozhodovaním o návrhu žalobcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nebola
postupom odvolacieho ani prvostupňového súdu znemožnená žalobcovi realizácia tých
procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Za odňatie možnosti konať
pred súdom nemožno považovať ani samotné rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené návrhu
na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak záver súdov o tejto otázke zodpovedá 6 Cdo 190/2010
skutkovým zisteniam, z ktorých pri jej posudzovaní vychádzali. Odvolací súd svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodnil, pričom z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti
spochybňujúce správnosť jeho záveru o nesplnení podmienky oslobodenia od súdnych
poplatkov, ktorej existenciu zákon vyžaduje pre rozhodnutie o ustanovení zástupcu z radov
advokátov.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove z 9. februára 2010 sp.zn. 19 Co 4/2010 podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
(vo výroku o odmietnutí dovolania s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď
neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanému v súvislosti
s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. septembra 2010
JUDr. Rudolf Čirč, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová