6 Cdo 183/2013

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   6 Cdo 184/2013

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. K. K., bývajúceho v B., proti žalovanému Okresnému stavebnému bytovému družstvu Bardejov, so sídlom

v Bardejove, Ul. Tačevská č. 1660, o nahradenie prejavu vôle, vedenej na Okresnom súde

Bardejov pod sp.zn. 3 C 229/2003,   o dovolaniach žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu

v Prešove z 20. decembra 2010 sp.zn. 18 Co 129/2010 a zo 7. septembra 2011 sp.zn. 3 Co

34/2011 takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e  

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením z 20. decembra 2010 sp.zn.

18 Co 129/2010   potvrdil uznesenie Okresného súdu Bardejov z 2. septembra 2010 č.k.

3 C 229/2003-156, ktorým žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie žalobca. Uznesenie krajského

súdu žiadal zrušiť.

Ďalším uznesením zo 7. septembra 2011 sp.zn. 3 Co 34/2011 Krajský súd v Prešove

ako odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov z 10. júna 2010 č.k.  

3 C 229/2003-151, ktorým bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia

prejavu žalovaného uzavrieť s ním v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. zmluvu o prevode

vlastníctva bytu, a konanie zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkami

Okresného súdu Bardejov zo 6. februára 2007 č.k. 1 C 238/2001-104 v spojení s rozsudkom   6 Cdo 184/2013

Krajského súdu v Prešove zo 17. apríla 2008 sp.zn. 5 Co 169/2007 a Okresného súdu

Bardejov z 15. júla 2009 č.k. 3 C 11/2003-153 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Prešove z 11. marca 2010 sp.zn. 13 Co 5/2010 boli právoplatne zamietnuté žaloby žalobcu

voči žalovanému, predmetom ktorých bolo nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť

so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorá sa týkala vlastníctva toho istého bytu ako v prebiehajúcom

konaní. Keďže ide o totožnosť osôb aj predmetu konania, predchádzajúce rozhodnutia tvoria

prekážku res iudicatae, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, a preto

bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

Aj proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie žalobca. Uznesenie

krajského súdu žiadal zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil,

že tieto podmienky splnené nie sú.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

V danej veci žalobca (dovolateľ) nemá právnické vzdelanie. Uznesením Okresného

súdu Bardejov z 21. decembra 2009 č.k. 3 C 229/2003-173 bol vyzvaný na predloženie   6 Cdo 184/2013

splnomocnenia pre advokáta v konaní pred dovolacím súd. Vo svojej odpovedi zo dňa

18. novembra 2012 (č.l. 175) požiadal o ustanovenie advokáta súdom, na čo mu bolo

zo strany prvostupňového súdu oznámené, že je potrebné sa obrátiť so žiadosťou

o poskytnutie právnej pomoci formou zastúpenia advokátom v dovolacom konaní na Centrum

právnej pomoci. Žalobca spätne oznámil, že sa na Centrum právnej pomoci aj v tejto veci

obrátil. Na základe žiadosti súdu prvého stupňa oznámilo Centrum právnej pomoci

vo Svidníku, že žalobca bol v súvislosti s konaním Okresného súdu Bardejov sp.zn.

3 C 229/2003 dňa 2. januára 2013 vyzvaný, aby buď vyčkal na právoplatné rozhodnutie

Krajského súdu v Košiciach o jeho odvolaní v inej veci, v ktorej nebolo vyhovené jeho

žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, alebo aby zaslal kompletne vyplnenú žiadosť

o poskytnutie právnej pomoci doloženú potrebnými dokladmi. Žalobca na túto výzvu

nereagoval a ani v nasledujúcom období neoznámil súdu výsledok konania pred Centrom

právnej pomoci.

Z vyššie uvedeného možno vyvodiť, že žalobca nedostatok zastúpenia advokátom

v dovolacom konaní neodstránil a plnomocenstvo udelené takémuto zástupcovi nepredložil.

Pre neodstránenie procesného nedostatku povinného zastúpenia advokátom v dovolacom

konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o oboch dovolaniach žalobcu podľa § 104

ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa mohol zaoberať vecnou

správnosťou napadnutých rozhodnutí.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. júna 2013

  JUDr. Rudolf Čirč, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová