UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov 1/ I. W., narodenej XX.XX.XXXX, bývajúcej v H. H., S. XX, t. č. C. G. B., B. I., 2/ S. W., narodeného XX.XX.XXXX, bývajúceho v H. H., S. XX, obaja zastúpení JUDr. Gabrielou Košudovou, advokátkou, so sídlom v Nitre, Svätoplukovo nám. 3, IČO: 35 611 456, proti žalovaným: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 26, IČO: 36 868 299, 2/ OTTES SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Jegorovova 35, IČO: 31 585 507, zastúpenému JUDr. Petrom Púchovským, Advokátska kancelária Koval & spol., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 33 759 537, 3/ C. Q., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu v H. H., C. XXX/XXX, zastúpenému JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 45 018 201, o náhradu škody a o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/187/2016, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. februára 2019, sp. zn. 16Co/285/2018, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. apríla 2018 sp. zn. 20C/187/2016 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ titulom náhrady škody istinu 49 547,93 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 44 770,63 eur od 12. mája 2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia; v poradí druhým výrokom okresný súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ titulom nemajetkovej ujmy sumu 2000 eur a žalobcovi 2/ titulom nemajetkovej ujmy sumu 4000 eur, taktiež všetko v lehote troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Žalobu voči žalobkyni 1/ v časti náhrady škody prevyšujúcej žalovanú sumu a v časti nemajetkovej ujmy vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ zamietol; v poradí piatym výrokom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol voči žalovanému 3/. Súčasnerozhodol o náhrade trov konania.
2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/, 2/ a 3/ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným rozsudkom tak, že ho potvrdil a zároveň rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa s jeho odôvodnením.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/dovolanie, ktoré podaním z 27. mája 2019, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dňa 27. júla 2020, vzal späť.
4. Podľa § 446 C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
5. Vzhľadom na späťvzatie dovolania najvyšší súd v zmysle citovaného ustanovenia § 446 C. s. p. dovolacie konanie zastavil.
6. Žalobcom náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže im v tomto štádiu konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli.
7. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.