Najvyšší súd
6 Cdo 173/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne T. N., bývajúcej v Ž., proti žalovanej E., s.r.o., so sídlom v Ž., o zaplatenie 77,67 EUR s prísl., a o protinávrhu žalovanej o zaplatenie 359,03 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 17 C 95/2005, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline
z 30. marca 2010 sp.zn. 8 Co 41/2010 rozhodol
t a k t o :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina
z 28. októbra 2009 č.k. 17 C 95/2005-237 vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 77,67 EUR s 9% úrokmi z omeškania od 7.9.2004 až
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj vo výroku o trovách
konania. Zároveň vyslovil, že odvolaním nenapadnutý výrok, ktorým bolo zastavené konanie
o protinávrhu žalovanej, zostáva nedotknutý. Napokon rozhodol aj o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania. Potvrdenie prvostupňového rozsudku
vo výroku vo veci samej odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu ako odvolacieho súdu podala dovolanie
žalovaná. Žiadala, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu i rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky konania nie sú splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (§ 103 O.s.p.).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania
odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná /§ 241 ods.
1 veta druhá O.s.p./.
Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyžaduje splnenie zvláštnej
podmienky dovolacieho konania, ktorou je povinné zastúpenie dovolateľa advokátom.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné
odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho
plnomocenstvo. Výnimkou z požiadavky na splnenie tejto podmienky je situácia, keď
dovolateľ má právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho
koná. Uplatnenie tejto výnimky, t.j. existenciu právnického vzdelania, je v zmysle § 241 ods.
1 veta druhá O.s.p. s primeraným použitím § 43 O.s.p. dovolateľ povinný preukázať. Ak tak
neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie pre nedostatok tejto podmienky
zastaví.
V danej veci dovolateľka (žalovaná) na výzvu prvostupňového súdu (ktorá bola
obsahom uznesenia z 12.7.2010 č.k. 17 C 95/2005-301, doručeného jej 15.7.2010), aby
predložila plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, alebo
aby predložila iný doklad preukazujúci, že má právnické vzdelanie buď sama (jej štatutárny
zástupca) alebo jej zamestnanec (člen), ktorý za ňu koná, písomným podaním z 25.7.2010
oznámila, že v dovolacom konaní bude jej zástupcom konateľ spoločnosti Ing. Š. Č., ktorý má
právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 druhej časti druhej vety O.s.p., pretože ako poslucháč Bratislavskej vysokej školy práva, študijného programu „právo“ na tamojšej
právnickej fakulte má ukončenú časť trojstupňového štúdia. Zároveň uviedla, že túto
skutočnosť možno v stanovenej lehote doložiť iba nepriamo - indexom - výkazom o štúdiu,
pretože potvrdenie o absolvovaní štúdia bude možné získať až koncom mesiaca september
(keď sa skončia akademické prázdniny), no s predložením indexu Ing. Š. Č., vzhľadom
na ochranu osobných údajov, nesúhlasí. Žiadala tiež, aby súd upresnil svoje nedostatočne
zrozumiteľné požiadavky hlavne v tom, ktorý právny predpis upravuje preukazovanie
právnického vzdelania a aký doklad určuje na jeho preukázanie.
Podľa názoru dovolacieho súdu súd prvého stupňa v uznesení z 12.7.2010
č.k. 17 C 95/2005-301 dostatočne jasne a zrozumiteľne vyzval dovolateľku, aby predložila
plnomocenstvo na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, alebo, ak sa má uplatniť
výnimka z povinného zastúpenia takýmto zástupcom, aby preložila doklad preukazujúci, že
má právnické vzdelanie buď sama (jej štatutárny zástupca) alebo jej zamestnanec (člen), ktorý
za ňu koná. Napriek tejto výzve dovolateľka v určenej lehote žiaden doklad o tvrdenom
právnickom vzdelaní jej konateľa nepredložila. Keďže neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa
§ 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.
Dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, že pod právnickým vzdelaním v zmysle § 241
ods. 1 veta druhá O.s.p. treba rozumieť vysokoškolské vzdelanie získané na právnickej
fakulte vysokej školy so sídlom v Slovenskej republike alebo vysokoškolské vzdelanie
získané na právnickej fakulte vysokej školy so sídlom na území bývalej Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky alebo jej právnych predchodcov alebo nostrifikované zahraničné
právnické vzdelanie, pričom musí isť o vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
t.j. vzdelanie získané absolvovaním magisterského štúdia (§ 53 ods. 1 a 7 zákona č. 131/2002
Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), resp. vzdelanie rovnakej
úrovne. Pokiaľ sa totiž má uplatniť výnimka z povinného zastúpenia advokátom v dovolacom
konaní, musí byť právnické vzdelanie dovolateľa alebo jeho zamestnanca (člena), ktorý
za neho koná, rovnocenné právnickému vzdelaniu advokáta. Týmto vzdelaním je v zmysle § 3
ods. 1 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského
zákona v znení neskorších predpisov vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo nostrifikované
zahraničné vysokoškolské vzdelanie rovnakej úrovne.
Existencia právnického vzdelania pre uplatnenie výnimky z povinného zastúpenia
advokátom musí byť v dovolacom konaní preukázaná predložením dokladu o absolvovaní
tohto štúdia (nie o štúdiu). Týmto dokladom je najčastejšie vysokoškolský diplom (podľa
§ 61 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ zákona č. 131/2002 Z.z. dokladmi o absolvovaní štúdia študijného
programu v študijnom odbore sú vysokoškolský diplom, vysvedčenie o štátnej skúške
a dodatok k diplomu).
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. septembra 2010
JUDr. Rudolf Čirč, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová