6 Cdo 17/2011

Najvyšší súd     Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. K. a 2/ A. K., oboch bývajúcich v K.K., proti žalovaným 1/ M. M., bývajúcej v K.K. a 2/ I. S., bývajúcej v K.K., obom

zastúpeným JUDr. M. K., advokátom so sídlom vo V., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.  

1 C 739/84, o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. októbra 2010

sp. zn. 5 Co 56/2010 rozhodol

t a k t o :

Dovolanie žalovaných o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e  

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd označeným rozsudkom potvrdil rozsudok

Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. januára 2010 č.k. 1 C 739/1984-135, ktorým bolo zrušené

a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti - pozemku, zapísanému

v katastri nehnuteľností pre kat. úz. K. na liste vlastníctva Č. ako parcela Č. - záhrada   vo výmere

X.. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa so

skutkovými aj právnym závermi súdu prvého stupňa.  

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali dovolanie žalované. Žiadali, aby dovolací súd

napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie

odôvodnili nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom a odňatím možnosti konať

pred súdom. Za odňatie možnosti konať pred súdom označili prejednanie veci na súde prvého

stupňa na pojednávaní dňa 7.1.2010 napriek tomu, že sa tohto pojednávania nezúčastnili, pretože sa z neho ospravedlnila ich vtedajšia právna zástupkyňa. Namietali tiež, že neboli upovedomené

o termíne vyhlásenia rozsudku.  

Žalobcovia sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal

predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že smeruje proti takému rozhodnutiu, proti

ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon

pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu

sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O.s.p.

Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde

totiž o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd

odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretože dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd

vyslovil prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ až

g/ ustanovenia § 237 O.s.p., nezistil však existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania

vyplývajúcej z tohto zákonného ustanovenia. Nezistil ani vadu konania namietanú v dovolaní,

ktorá by mohla zakladať prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Žalovaným nebola

odňatá možnosť konať pred prvostupňovým súdom tým, že pojednávanie určené na deň 7.1.2010

uskutočnil tento súd v ich neprítomnosti a v neprítomnosti ich zástupkyne. Z obsahu spisu je

zrejmé, že predvolanie na pojednávanie im bolo, a rovnako aj ich zástupkyni, riadne doručené

s dostatočným časovým predstihom (11.12.2009), pričom sa na pojednávanie nedostavili a ani

nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Postup súdu prvého stupňa bol preto v súlade

s ustanovením § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka. S uvedenou procesnou situáciou sa napokon správne

vysporiadal aj odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Pokiaľ súd prvého stupňa bol

oprávnený prejednať vec na pojednávaní dňa 7.1.2010 v neprítomnosti žalovaných a ich

zástupkyne, bol zároveň v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p. oprávnený aj odročiť pojednávanie   na vyhlásenie rozsudku a to bez toho, aby mu vznikla povinnosť neprítomných účastníkov o tejto

skutočnosti upovedomovať. Preto ani týmto postupom prvostupňového súdu a následne

rozhodnutím odvolacieho súdu nebola žalovaným odňatá možnosť konať pred súdom.  

Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaných ako neprípustné odmietol (§ 218

ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.).

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.  

(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku

2 tohto ustanovenia, keďže žalobcom v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 9. februára 2011

JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová