UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ U. Ď.Í., narodený XX. U. XXXX, Č. XX, 2/ W.. Q. Ď., narodená X. E. XXXX, Č. XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Mgr. Luciou Príčovou, Na Troskách 12, Banská Bystrica, IČO: 50 601 881 proti žalovaným: 1/ U. W., narodená X. T. XXXX, S. XXXX/XX, W. W., 2/ Q. W., narodenému XX. U. XXXX, Č., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Alenou Nguyenovou, Mládežnícka 17, Banská Bystrica, IČO: 43 099 408, o zaplatenie 41 200 €, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/3/2022, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/101/2023 z 28. novembra 2024, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom sp. zn. 11Co/101/2023 z 28. novembra 2024 na základe odvolania žalobcov potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C/3/2022 z 9. mája 2023 a zaviazal žalobcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie, ktorým sa domáhali zrušenia rozsudku odvolacieho súdu s poukazom na § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), keďže v konaní došlo k vade pri doručovaní vyjadrení stranám sporu v odvolacom konaní a rozhodnutie odvolacieho súdu sa odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v právnom posúdení veci.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané [§ 447 písm. a) CSP].
4. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádza z § 427 ods. 1 veta prvá CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
5. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
6. V preskúmavanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 11Co/101/2023 z 28. novembra 2024 doručený právnej zástupkyni žalobcov 24. januára 2025 (doručenka na l. č. 265). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu pripadol na 24. marca 2025 (pondelok), ktorý bol zároveň posledným dňom plynutia lehoty, kedy bolo možné úkon vykonať. Dovolanie žalobcov bolo súdu prvej inštancie doručené 27. marca 2025 (štvrtok) elektronicky s kvalifikovaným elektronickým podpisom právnej zástupkyne žalobcov (výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe na l. č. 293). Z potvrdenia o odoslaní podania (č. l. 292 spisu) vyplýva, že elektronické dovolanie bolo prijaté portálom na odoslanie 27. marca 2025.
7. Hoci v dovolaní žalobcovia uviedli, že im rozsudok krajského súdu bol doručený spolu s doložkami 31. januára 2025, z elektronického spisu vyplýva, že 31. januára 2025 boli žalobcom doručené doložky právoplatnosti okresného ako aj krajského súdu, ku ktorým boli priložené obidva rozsudky. Dovolatelia za rozhodný deň pre počítanie lehoty na podanie dovolania považovali deň doručenia doložiek právoplatnosti, a nie deň doručenia rozsudku krajského súdu, hoci podľa § 427 ods. 1 CSP sa lehota na podanie dovolania počíta od dňa doručenia rozhodnutia. Preto dovolací súd ako rozhodujúci deň na začatie plynutia lehoty na podanie dovolania považuje deň, keď bol žalobcom 1/ a 2/ doručený rozsudok odvolacieho súdu, a to 24. januára 2025.
8. V zmysle poslednej vety § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov je elektronické podanie podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, pričom na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente (Potvrdenie o odoslaní podania).
9. Vzhľadom na dátum uvedený na potvrdení o odoslaní podania -dovolania, 27. marca 2025 a s poukazom na skutočnosť, že dvojmesačná lehota na podanie dovolania uplynula v pondelok 24. marca 2025, ktorý bol zároveň aj posledným dňom na podanie dovolania, dovolaciemu súdu nezostalo iné, než posúdiť dovolanie žalobcov ako podané oneskorene, ktoré je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
11. S poukazom na vyššie uvedené, v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu, senát už o návrhoch dovolateľov na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutých súdnych rozhodnutí, nerozhodoval (§ 444 CSP).
12. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.



