6Cdo/140/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H. A., toho času v N. na R. Q. Z. J. v O., E. nám. 1, proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, 2/ Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republike, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, 3/ Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom v Bratislave, Šagátova 1, 4/ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, so sídlom v Leopoldove, Gucmanová 19/670 a 5/ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava, so sídlom v Ilave, Mierové nám. 1, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C/403/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 5. februára 2020 sp. zn. 5Co/52/2019, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/ až 5/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1.Okresný súd Trenčín (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 14C/403/2012-335 z 28. novembra 2018 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.750,- eur z titulu náhrady škody a 100.000,- eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaných. Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej tiež len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 5. februára 2020 sp. zn. 5Co/52/2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s ustanoveniami § 387 ods. 1 a 2 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len,,CSP“). Žalovaným 1/ až 5/ priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ako vyplýva z obsahu dovolania, dovolateľ si bol vedomý zákonnej požiadavky obligatórneho zastúpenia advokátom. Zároveň uviedol, že požiadal o právnu pomoc Centra právnej pomoci, avšak tátoskutočnosť nevyplýva zo súdneho spisu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len,,najvyšší súd“ alebo,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

5. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011 ). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012 ).

6. Na to, aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP ), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené všetky kumulatívne.

7. Podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSPvtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

10. Z obsahu spisu preskúmavanej veci vyplýva, že na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelárie Trenčín sp. zn. 7013/2015-KaTN, č. RZ: 67550/2015 bol žalobcovi určený advokát JUDr. D. P., ml. na poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 14C/403/2012 o náhradu škody. Podľa obsahu plnomocenstva zo 6. novembra 2015 sa takéto zastúpenie vzťahovalo okrem iného aj na podávanie opravných prostriedkov ( v spise na č. l. 158). Predmetné plnomocenstvo však žalobca vypovedal písomne podaním z 1. mája 2016, ktorú skutočnosť súdu oznámil (v spise na č. l. 235).

11. Pri skúmaní podmienok dovolacieho konania dovolací súd zistil, že v dovolacom konaní žalobca nie je zastúpený advokátom a nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobca bol odvolacím súdom riadne poučený o náležitostiach dovolania aj o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní v súlade s ustanoveniami § 393 ods. 1 CSP v spojení s § 429 CSP. I napriek tomu však osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a 2 CSP) nie je splnená, preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

12. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol v súlade s § 447 písm. e/ CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napádaného rozsudku.

13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.