6 Cdo 139/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. I. M., bývajúceho v K., proti žalovaným 1/ šéfredaktorovi denníka K. V. P. B., bývajúcemu v K., 2/ RSDr. Š. N.,

bývajúcemu v K. a 3/ Milabel, a.s. v likvidácii (predtým Media Max a.s.), so sídlom

v Záhorskej Vsi, Malá ulička č. 5, o uloženie povinnosti uverejniť tlačovú opravu

nepravdivých a pravdu skresľujúcich údajov, vedenej na Okresnom súde Košice II pod

sp.zn. 29 C 35/1998, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 10.

októbra 2008 sp.zn. 2 Co 258/2008 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „odvolací súd“) označeným uznesením potvrdil

uznesenie Okresného súdu Košice II (ďalej aj ako súdu prvého stupňa“) z 30. júna 2008 č.k.

29 C 35/1998-400, ktorým bolo zastavené konanie voči žalovanému 1/ a ktorým bolo

rozhodnuté aj o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/. Potvrdenie

uznesenia súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa s názorom,

že zánikom denníka Košický večer bez právneho nástupcu zanikla aj funkcia šéfredaktora

tohto denníka, preto žalovaný 1/ stratil spôsobilosť byť účastníkom konania ako šéfredaktor

zaniknutého denníka, a v dôsledku neodstrániteľného nedostatku tejto podmienky konania

muselo byť konanie voči žalovanému 1/ zastavené.  

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Dovolanie

odôvodnil odňatím možnosti konať pred súdom, prekážkou právoplatne rozhodnutej veci

a nedostatkom spôsobilosti byť účastníkom konania na žalovanej strane. Žiadal, aby dovolací

súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, než sa

mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo

podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného

mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom

stupni.

Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť,

lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty

pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 26. novembra 2008 (21. 11. 2008 bolo

doručené vtedajšiemu zástupcovi žalobcu JUDr. Rudolfovi Žiklovi, 25. 11. 2008 bolo

doručené zástupcovi žalovaného 1/ JUDr. Patrikovi Palšovi, 26. 11. 2008 bolo doručené

zástupcovi žalovaného 2/ JUDr. Ladislavovi Scholzovi a 21. 11. 2008 bolo doručené

zástupcovi žalovanej 3/ JUDr. Petrovi Kerecmanovi). Pretože právoplatnosť je skutočnosťou

určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného

ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň 26. decembra 2008.

Keďže tento deň bol sviatkom a išlo o piatok, bol posledným dňom jednomesačnej lehoty

na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 veta druhá O.s.p. najbližší

nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 29. december 2008. Žalobca podal dovolanie

na poštovú prepravu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky až 15. júla 2009, teda zjavne

oneskorene.

Na závere o oneskorenosti podaného dovolania nič nemení tá skutočnosť, že

na uznesení Krajského súdu v Košiciach z 10. októbra 2008 sp.zn. 2 Co 258/2008 bola právoplatnosť vyznačená dňa 15. júna 2009, a to v súvislosti so žiadosťou žalobcu z júna

2009 o jej vyznačenie. Pre posudzovanie včasnosti podaného dovolania nie je právne

významný dátum vyznačenia právoplatnosti, ale dátum, kedy sa rozhodnutie stalo

právoplatným. V danej veci nešlo o prípad podania dovolania v jednomesačnej lehote

počítanej od nesprávne vyznačeného dátumu právoplatnosti, a ani o prípad, že by postupom

súdu bolo žalobcovi znemožnené dozvedieť sa v relevantnom čase o dátume právoplatnosti.

Žalobca sa o právoplatnosť začal zaujímať až po takmer siedmich mesiacoch od doručenia

uznesenia odvolacieho súdu. V konaní bol zastúpený kvalifikovaným zástupcom -

advokátom, a pokiaľ nebol spokojný s uznesením odvolacieho súdu, ktoré bolo doručené

tomuto jeho zástupcovi 21. novembra 2008, mal možnosť podľa zásady „vigilantibus iura

scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“) nahliadnutím

do spisu zistiť, či rozhodnutie bolo doručené všetkým účastníkom a či už začala plynúť

jednomesačná lehota na podanie dovolania, resp. v aktuálnom čase po doručení uznesenia

mohol požiadať súd o poskytnutie tejto informácie.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu v zmysle § 243b ods. 5  

O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.  

(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie

odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovaným v súvislosti s dovolacím konaním žiadne

trovy nevznikli.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov   3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. júla 2013  

  JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.

  predseda senátu  

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová