UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu M. X., narodeného X. X. XXXX, bývajúceho v U., U., t. č. v U., C., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom v Košiciach, Užhorodská 21, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Blyšťan, proti žalovanej MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Bratislavská 1/a, IČO: 31 444 873, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Paul Q, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, Twin City, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Blahušiak, o ochranu osobnosti a náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/149/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 7. marca 2018 sp. zn. 1Co/105/2017, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 7. marca 2018 č. k. 1Co/105/2017- 1012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I (ďalej len „prvoinštančný súd“) z 28. októbra 2016 č. k. 12C/149/2008-912 v zamietavom výroku, zrušil rozsudok prvoinštančného súdu zo 14. júna 2016 č. k. 12C/149/2008-722 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 28. októbra 2016 č. k. 12C/149/2008- 881 a zrušil rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 28. októbra 2016 č. k. 12C/149/2008-912 vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.
2. Proti prvému výroku uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu len čo do rozsahu sumy 300 Eur podal dovolanie žalobca, ktoré ale podaním z 11. septembra 2018, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) 12. septembra 2018, vzal späť.
3. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Vzhľadom na späťvzatie dovolania najvyšší súd v zmysle citovaného ustanovenia § 446 C. s. p. dovolacie konanie zastavil.
5. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania, vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania. Najvyšší súd jej však ich náhradu nepriznal, pretože jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
6. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.