Najvyšší súd
6 Cdo 123/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O. Z., bývajúceho v Z., t. č. Š. zastúpeného Advokátskou kanceláriou G., s.r.o., so sídlom v T., proti žalovanej E. Z.,
bývajúcej v Z., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,
vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9 C 61/2005, o dovolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre z 28. októbra 2010 sp. zn. 9 Co 14/2010 rozhodol
t a k t o :
Dovolanie žalobcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre označeným rozsudkom v napadnutej časti týkajúcej sa
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a náhrady trov prvostupňového
konania potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra z 24. novembra 2009 č. k. 9 C 61/2005-385
ako vecne správny. Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že byt č. X., vchod X.,
nachádzajúci sa na 6. poschodí v bytovom dome súpis. č. X., zapísaný na LV č. X.
v katastrálnom území Z., je výlučným vlastníctvom žalovanej, ktorej jedinej ako členke
bytového družstva vzniklo právo na pridelenie tohto družstevného bytu pred uzavretím
manželstva. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a mestského pozemku zo 4. júla 2001 potom
vznikol žalovanej v zmysle § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. nárok na prevod vlastníctva podľa
tohto zákona. Túto nehnuteľnosť preto súdy do masy BSM nezaradili, a teda nebola ani predmetom jeho vyporiadania. Pokiaľ sa týka nezohľadnenia sumy 331,93 eur použitej za
trvania manželstva na vybudovanie pomníka v obci Skýcov, odvolací súd mal za to, že
žalobca nepreukázal použitie prostriedkov z BSM na jeho financovanie. Vybudovaný pomník
tak podľa dohody účastníkov a ďalších osôb zostane v ich podielovom spoluvlastníctve. Odvolací súd v súlade s § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. doplnil dokazovanie dopytom
na Slovenskú sporiteľňu a.s., v ktorej mala mať podľa tvrdenia žalobcu žalovaná účet
s uvedením jeho čísla, o ktorom sa žalobca mal dozvedieť až po skončení konania
pred prvostupňovým súdom. Táto skutočnosť sa však v odvolacom konaní nepotvrdila.
Odvolaciu námietku ohľadne zisťovania ďalších účtov žalovanej v Slovenskej sporiteľni a.s.
považoval za nedôvodnú a nespôsobilú byť odvolacím dôvodom a to vzhľadom na to, že
žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a nešlo o prípad, že by tento dôkaz nemohol
bez svojej viny označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu ako odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
Žiadal, aby dovolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
z dôvodov podľa § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. Namietal, že súdy nižších stupňov
nezahrnuli do masy BSM byt č. X. zapísaný na LV č. X. k. ú. Z., pomník v obci Skýcov a
finančnú sumu na účte žalovanej vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. napriek skutočnosti,
že byt bol nadobudnutý žalovanou za trvania manželstva, polovica pomníka je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a o účte žalovanej sa dozvedel až po skončení
konania pred prvostupňovým súdom, preto mal odvolací súd vykonať ďalšie dokazovanie
ohľadne jeho zisťovania. Taktiež vytýkal odvolaciemu súdu, že sa v odôvodnení dostatočne nevysporiadal s námietkou žalobcu, že o účte žalovanej vedenom Slovenskou sporiteľňou a.s.
nemal do skončenia prvostupňového konania vedomosť, preto tento dôkaz nemohol skôr
označiť.
Žalovaná sa k podanému dovolaniu žalobcu vyjadrila tak, že ho považuje za
neprípustné a preto ho žiada odmietnuť. Uviedla, že oba súdy správne určili veci patriace
do BSM a svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnili.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241
ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), skúmal
predovšetkým prípustnosť dovolania, t.j. či tento opravný prostriedok smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré v zmysle § 236 a nasledujúcich O.s.p. možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom.
Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé
rozhodnutie súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, len
v prípadoch, v ktorých to pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. Podľa
§ 238 ods. 1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol
zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p. je
dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho
názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Podľa § 238 ods. 3 O.s.p. je dovolanie
prípustné tiež vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku
ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu, alebo ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť
zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4.
V danom prípade dovolaním žalobcu nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok
odvolacieho súdu, ale taký potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu, vo výroku ktorého
odvolací súd nevyslovil, že dovolanie proti nemu je prípustné. Dovolací súd v prejednávanej
veci dosiaľ nerozhodoval, preto ani nevyslovil právny názor, ktorým by boli súdy viazané.
Dovolanie žalobcu preto nie je podľa § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. procesne prípustné.
Dovolanie žalobcu by mohlo byť procesne prípustné, len ak by konanie, v ktorom bol
vydaný napadnutý rozsudok, bolo postihnuté niektorou zo závažných procesných vád
uvedených v § 237 O.s.p. Povinnosť skúmať, či konanie nie je zaťažené niektorou z nich,
vyplýva pre dovolací súd z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd sa preto neobmedzil
len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal tiež otázkou, či
konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Toto ustanovenie
pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu (aj rozsudku) odvolacieho súdu vtedy, ak a/ sa
rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako
účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú
spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo
v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát.
Treba uviesť, že z hľadiska § 237 O.s.p. sú právne významné len tie procesné
nedostatky, ktoré vykazujú znaky procesných vád taxatívne vymenovaných v písmenách a/ až
g/ tohto ustanovenia. Iné vady, i keby k nim v konaní došlo a prípadne aj mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, nezakladajú prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia.
Z hľadiska posúdenia existencie niektorej z procesných vád v zmysle § 237 O.s.p. ako
dôvodu, ktorý zakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, nie je
pritom významný subjektívny názor účastníka, že v konaní došlo k takejto vade, ale len
jednoznačné, všetky pochybnosti vylučujúce zistenie, že konanie je skutočne postihnuté
niektorou z taxatívne vymenovaných vád.
Z obsahu dovolania žalobcu vyplynula námietka nedostatočného odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keď sa tento podľa názoru žalobcu nevysporiadal
s jeho odvolacou námietkou ohľadne zisťovania ďalších účtov žalovanej v Slovenskej
sporiteľni a. s., nielen konkrétneho čísla účtu, ktoré bolo nesprávne. Dovolateľ tak v podstate
namietal, že sa mu nedostatočným odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu odňala
možnosť konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
priznáva, napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo
nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať
dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti
prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod. Povahu odňatia možnosti konať pred súdom môže
mať aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu.
V posudzovanej veci však rozsudok odvolacieho súdu nie je takouto vadou postihnutý.
Podľa názoru dovolacieho súdu rozsudok odvolacieho súdu zodpovedá požiadavkám
vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. na riadne a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia aj v časti, v ktorej vysvetľuje, prečo neprihliadol na námietku žalobcu ohľadne
zisťovania ďalších účtov žalovanej v Slovenskej sporiteľni a.s. Odvolací súd nevykonanie
dôkazu vyžiadaním si správy od Slovenskej sporiteľne na okolnosť, či tam žalovaná nemala
založený iný účet (okrem konkrétne označeného účtu, ak by číslo tohto účtu bolo nesprávne)
odôvodnil tým, že u žalobcu nešlo o prípad, že nemohol bez svojej viny označiť takýto dôkaz
do rozhodnutia prvostupňového súdu a preto aj jeho odvolacia námietka v tomto smere je nedôvodná a nespôsobilá byť odvolacím dôvodom. Takéto odôvodnenie je jednak postačujúce
a jednak i obsahovo správne. Žalobcovi totiž nič nebránilo, aby už v konaní pred súdom
prvého stupňa označil dôkaz na zistenie, či žalovaná má účet alebo účty v peňažných
ústavoch, teda aj v Slovenskej sporiteľni a.s., a s akým zostatkom, a to vyžiadaním si správy
na túto okolnosť.
Pokiaľ dovolateľ uviedol ako dovolací dôvod aj nesprávne právne posúdenie veci
odvolacím súdom, resp. že konanie pred odvolacím súdom je postihnuté inou vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, dovolací súd na tieto námietky žalobcu
nemohol prihliadať. Uvedené skutočnosti by mohli byť len odôvodnením dovolania v zmysle
§ 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. v prípade, ak je dovolanie prípustné, a nie dôvodom jeho
prípustnosti podľa § 236 a nasl. O.s.p.
Možno teda uzavrieť, že dovolací súd nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali
prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. a keďže dovolanie nie je prípustné ani podľa § 238
O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadny opravný prostriedok žalobcu odmietol
podľa § 218 ods. l písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal
vecnou správnosťou napadnutého rozsudku odvolacieho súdu.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie
odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy
nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 3. augusta 2011
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová