6Cdo/113/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: L.. V. N., trvale bytom L., L.. D.. F. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1890/50, proti žalovanej: Základná škola Myjava, so sídlom Myjava, Štúrova ul. 18, právne zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD. so sídlom v Nitre, Piaristická 2, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa a o nároky s tým súvisiace, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 9Cpr/2/2015, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 19CoPr/1/2020 zo dňa 15. júla 2020, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 9Cpr/2/2015- 565 zo dňa 7. novembra 2019 žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) rozsudkom sp. zn. 19CoPr/1/2020 zo dňa 15. júla 2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. s. p.“) zmenil v časti o určenie neplatnosti výpovede tak, že určil, že výpoveď žalovanej zo dňa 23. júna 2015 daná žalobkyni je neplatná. V časti o určenie, že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej naďalej trvá, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dňa 2. októbra 2020 (ďalej tiež „dovolateľka“) dovolanie, ktoré podaním zo 4. januára 2021, doručeným súdu prvej inštancie dňa 5. januára 2021, vzala späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Podľa § 446 C. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. 5. Vzhľadom na dispozičný úkon dovolateľky, ktorá vzala dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) v zmysle citovaného ustanovenia § 446 C. s. p., dovolacie konanie zastavil.

6. Najvyšší súd SR rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).

7. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok