5XObdo/545/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8C/173/2012, o dovolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 2. novembra 2012, č. k. 6NcC/418/2012-16 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 21. januára 2013, č. k. 6NcC/15/2013-21, takto

rozhodol:

Konanie o dovolaniach žalobcu z a s t a v u j e.

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Uznesením z 2. novembra 2012, sp. zn. 6NcC/418/2012, Krajský súd v Trenčíne rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Prievidza JUDr. Valérie Píšovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp zn. 8C/173/2012.

2. Uznesením z 21. januára 2013, sp. zn. 6NcC/15/2013, Krajský súd v Trenčíne rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Prievidza JUDr. Kataríny Zajacovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp zn. 8C/173/2012.

3. Proti týmto uzneseniam podal žalobca dovolania, ktoré odôvodnil tým, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca (§ 237 písm. g/ O. s. p.) a žiadal napadnuté uznesenia zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) po preskúmaní dovolaní zistil, že nie sú splnené procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutých rozhodnutí v dovolacom konaní.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie jeustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, (t.j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p.

6. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3Cdo/212/2014, 3Cdo/213/2014, 3Cdo/216/2014, 3Cdo/259/2014, 1Cdo/78/2014, 1Cdo/80/2014, 2Cdo/74/2014, 2Cdo/76/2014, 4Cdo/33/2014, 4Cdo/34/2014, 5Cdo/150/2014, 6Cdo/369/2014, 7Cdo/147/2014, 8Cdo/85/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil (§ 161 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.).

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.