UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, t. č. vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4C/91/2012, o dovolaniach žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k.: 16Co/228/2014-79, 16Co/230/2014-28,16Co/231/2014-27,16Co/232/2014-28, 16Co/233/2014-24, 16Co/234/2014-27, 16Co/235/2014-30,16Co/236/2014-28,6Co/237/2014-28 a 16Co/238/2014-28, takto
rozhodol:
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/228/2014-79 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/230/2014-28 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/231/2014-27 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/232/2014-28 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/233/2014-24 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/234/2014-27 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/235/2014-30 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/236/2014-28 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/237/2014-28 o d m i e t a.
Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. decembra 2014, č. k. 16Co/238/2014-28 o d m i e t a.
Návrhy žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.
Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/228/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/91/2012-12, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
2. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/230/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/92/2012-13, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
3. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/231/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/94/2012-12, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
4. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/232/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/95/2012-13, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
5. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/233/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/96/2012-13, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
6. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/234/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/97/2012-12, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur. 7. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/235/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/98/2012-15, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
8. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/236/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/99/2012-13, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
9. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/237/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/100/2012-13, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
10. Uznesením z 18. decembra 2014, sp. zn. 16Co/238/2014, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2012, č. k. 4C/101/2012-13, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.
11. Uvedené uznesenia odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaniami, v ktorých žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žalobca navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí, konania prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.
12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolania podal včas riadne zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že návrhy na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a dovolania je potrebné odmietnuť. 13. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolania boli podané pred 1. júlom 2016, (t.j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť týchto dovolaní posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
14. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o dovolania podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa: vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016, 19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016; vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013,3Cdo/136/2013,3Cdo/226/2014,4Cdo/229/2014, 5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
15. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd návrhy žalobcu na prerušenie konania zamietol a dovolania žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaných dovolaní.
16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.