5XCdo/1/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v spore žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej F. D., bývajúcej v Y., o zaplatenie 20,58 €, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 8Ro/204/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. apríla 2015 sp.zn. 5Co/313/2014, takto

rozhodol:

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 4. decembra 2013 č.k. 8Ro/2014/2013-16 uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní zaplatila súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu vo výške 6,50 € v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). 2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením z 30. apríla 2015 sp.zn. 5Co/ 313/2014 potvrdil napadnuté uznesenie ak o vec ne správne v zmysle § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Odvolací súd mal za preukázané, že na základe totožnej žaloby už bolo rozhodnuté v konaní vedenom pod sp.zn. 8Ro/45/2008, ktoré bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie z dôvodu, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Uviedla, že v tejto veci podala návrh na začatie konania už v roku 2006. Navyše podľa dovolateľky postup súdu prvej inštancie pri vyrubení súdneho poplatku nemal oporu v zákone, keďže v čase, kedy súd vyzýval na jeho zaplatenie, takýtopoplatok nebolo možné vyrubiť pre absenciu právnej úpravy. Navrhla napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

5. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba odmietnuť v zmysle § 447 písm. c/ a d/ O.s.p. (lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné a pre nedostatok náležitosti dovolania).

6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované).

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo/268/2014, 3 Cdo/436/2014, 3 Cdo/464/2014, 3 Cdo/460/2014, 3 Cdo/462/2014, 3 Cdo/465/2014, 5 Cdo/323/2013, 5 Cdo/364/2014, 2 Cdo/204/2014, 2 Cdo/ 357/2014, 2 Cdo/367/2014, 5 Cdo/260/2014, 7 Cdo/549/2014, 8 Cdo/73/2015. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Napriek výzve súdu prvej inštancie zostal neodstránený nedostatok podpisu na dovolaní (§ 127 ods.1 písm. e/ CSP), ktorý je ďalším dôvodom pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. d/ CSP.

9. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.