N a j v y š š í s ú d
5 Tost 9/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
proti obvinenému Ing. Ľ. D. a spol. pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní
a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné
na verejnom zasadnutí 30. marca 2011 v Bratislave o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) a obvineného
Ing. Ľ. D. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 24. marca 2011, sp. zn. Tp 28/2011, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
sa obvinení
1. Ing. Ľ. D., nar. X., trvalé bydlisko M., vedúci oddelenia M.M.,
2. Ing. P. Ž., nar. X., trvalé bydlisko Z., súkromný podnikateľ,
b e r ú do väzby.
Väzba obvineného Ing. Ľ. D. začína plynúť od 22. marca 2011 o 06.08 hod. a bude
sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave.
Väzba obvineného Ing. P. Ž. začína plynúť od 30. marca 2011 o 15.15 hod. s tým,
že sa do nej započítava aj doba obmedzenia osobnej slobody od 22. marca 2011
do 24. marca 2011 a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave.
Podľa § 80 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. per analogiam s poukazom
na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd záruka O. a písomný sľub obvineného Ing. P. Ž. sa neprijímajú.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti
korupcii Západ ČVS: PPZ-265/BPK-Z-2010 zo dňa 2. decembra 2010 bolo začaté trestné
stíhanie v bode 1/ za zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa
§ 266 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a za prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ za prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uznesením pod tým istým číslom
zo dňa 23. marca 2011 bolo obvineným Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. vznesené obvinenie pre tieto
trestné činy, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
1/ v presne nezistenom čase v období od začiatku roku 2009 až doposiaľ v Bratislave,
v Nitre a na iných doposiaľ nestotožnených miestach, Ing. Ľ. D. v postavení vedúceho
Odboru materiálno technického zabezpečenia Sekcie ekonomiky M. v postavení verejného
činiteľa v rozpore s § 53 ods. 1 písm. b/, písm. f/, písm. m/, ods. 2 písm. b/, písm. d/, písm. h/
zák. č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ako vyhlasovateľ a usporiadateľ, v súvislosti s verejnými obstarávaniami – zákazky s nižšou
hodnotou podľa zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov,
obstarávateľom – Sekciou ekonomiky M., spoločne po vzájomnej dohode s Ing. P. Ž. –
konateľ spoločnosti P.P., IČO: X., prostredníctvom tejto osoby žiadal a prijal úplatky
pohybujúce sa v sume 50 % zo zisku zákaziek od spoločnosti P. a od doposiaľ neustálených
osôb – oslovených uchádzačov jednotlivých verejných obstarávaní a to takým spôsobom,
že Ing. P. Ž. zabezpečil spoločnosti potrebné k účasti vo verejných obstarávaniach, ktoré boli
následne použité pri vypracovaní cenových ponúk, ktoré boli takýmto spôsobom
nadhodnocované, Ing. Ľ. D. zabezpečil, určil také kritéria alebo ich prispôsobil tak,
aby zákazky zadané verejným obstarávateľom M. vyhral ten uchádzač, na ktorom sa obaja
vzájomne dohodli a ktorý sľúbil alebo poskytol úplatok a takto boli získané spoločnosťami A.P., a M.Ž., zákazky v hodnote najmenej 2 734 700 €, pričom tieto úplatky boli vyplácané
formou províznych faktúr spoločnosťou P. a to spoločnosti L., v ktorej je spoločníčkou
a aj konateľkou Ing. K. I., nar. X., trvalo bytom N. a ktorá je manželkou Ing. Ľ. D., a za vybavenie jednotlivých zákaziek mal takto Ing. Ľ. D. prostredníctvom svojej manželky
zinkasovať úplatky v celkovej výške najmenej 178 500 €.
2/ v presne nezistenom čase v období od začiatku roku 2009 až doposiaľ v Bratislave,
v Nitre a na iných doposiaľ nestotožnených miestach Ing. P. Ž., konateľ spoločnosti P.,, IČO:
X., v postavení uchádzača oslovených verejných obstarávaní - zákazky s nižšou hodnotou
podľa zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov,
vyhlásených verejným obstarávateľom – Sekciou ekonomiky M., po vzájomnej dohode
ponúkal a poskytoval úplatky v presne nezistenej výške Ing. Ľ. D. vedúcemu odboru
materiálno technického zabezpečenia Sekcie ekonomiky M. v postavení verejného činiteľa
za to, že Ing. Ľ. D. zabezpečí určenie kritérií alebo ich prispôsobenie tak, aby jednotlivé
verejné obstarávania vyhrala spoločnosť P., IČO: X., respektíve iné spoločnosti, na ktorých sa vopred dohodli Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž., takto boli získané spoločnosťami P., A., P. a M.Ž.,
zákazky v hodnote najmenej 2 734 700 €, pričom za tieto služby boli úplatky vyplácané
formou províznych faktúr spoločnosťou P., a to spoločnosti L., v ktorej je spoločníčkou a aj
konateľkou Ing. K. I., nar. X., trvalo bytom N. a ktorá je manželkou Ing. Ľ. D. a za vybavenie
jednotlivých zákaziek mal takýmto spôsobom Ing. P. Ž. poskytnúť Ing. Ľ. D. úplatky
v celkovej výške najmenej 178 500 €.
Osobná sloboda obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. bola obmedzená 22. marca 2011
o 06.08 hod., kedy boli vyšetrovateľom zadržaní podľa § 85 ods. 1 Tr. por.
Prokurátorka dňa 23. marca 2011 o 16.00 hod. podala na Špecializovaný trestný súd
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica návrh na vzatie do väzby obvinených Ing. Ľ. D.
a Ing. P. Ž. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Podaný návrh
odôvodnila tým, že na podklade doposiaľ zistených informácií a zabezpečených dôkazov
existuje dôvodné podozrenie, že na tejto trestnej činnosti sa mala podieľať
aj manželka obvineného Ing. Ľ. D., ktorá formou províznych faktúr legalizovala príjmy z tejto
trestnej činnosti. Navyše poukázala na to, že vykonaním počiatočných úkonov neboli
zabezpečené všetky listinné a vecné dôkazy súvisiace s touto trestnou činnosťou a vzhľadom k tomu existuje obava z ich ukrývania, resp. zničenia zo strany obvinených. Rovnako
argumentovala tým, že doposiaľ nebolo zo strany nadriadeného vo vzťahu k obvinenému Ing. Ľ. D. personálne rozhodnuté o jeho ďalšom zotrvaní na pozícii, ktorú zastával na M.
a ktorá bezprostredne súvisela s jeho dokumentovanou trestnou činnosťou.
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie ), po predchádzajúcom vypočutí
obidvoch obvinených rozhodol o podanom návrhu prokurátora dňa 24. marca 2011
uznesením, sp. zn. Tp 28/2011, pod bodom I.) tak, že podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu
uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzal do väzby obvineného Ing. Ľ. D., pričom väzba
začala plynúť 22. marca 2011 od 06.08 hod..s tým, že sa bude vykonávať v Ústave na výkon
väzby v Bratislave a pod bodom II.) tak, že podľa § 72 ods. 3 Tr. por. nevzal do väzby
obvineného Ing. P. Ž. a prepustil ho zo zadržania na slobodu.
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali sťažnosť prokurátor,
čo do výrokov pod bodom I. a II. a obvinený Ing. Ľ. D., čo do výroku pod bodom I.
Prokurátorka sťažnosť písomne neodôvodnila a na verejnom zasadnutí ohľadom
dôvodov väzby len zopakovala argumenty uvedené v návrhu na vzatie obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. do väzby. Podanou sťažnosťou sa prokurátorka domáhala,
aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak,
že by obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. vzal do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b/, písm. c/ Tr. por.
Obvinený Ing. Ľ. D. v sťažnosti písomne odôvodnenej prostredníctvom svojho
obhajcu poukázal na rozhodnutie vedúceho služobného úradu M. z 24. marca 2011, Č.p.: X.,
ktorým bol obvinený Ing. Ľ. D. ako hlavný štátny radca – vedúci zamestnanec oddelenia
materiálno – technického zabezpečenia odboru materiálno – technického zabezpečenia sekcie
ekonomiky M. podľa s účinnosťou od 24. marca 2011 zaradený mimo činnej štátnej služby,
čím podľa jeho názoru pominul dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por. Keďže nie je daný ani dôvod tzv. kolúznej väzby podľa § 71 ods. 1 Tr. por. podanou
sťažnosťou sa domáhal, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a prepustil
ho na slobodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej prieskumnej povinnosti podľa § 192
ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie
predchádzajúce týmto výrokom, pričom zistil, že sťažnosti prokurátora a obvineného Ing. Ľ. D. sú sčasti dôvodné.
Podľa § 192 ods. 3 Tr. por. o sťažnosti podľa § 190 ods. 3 proti uzneseniu o nevzatí
obvineného do väzby rozhodnej nadriadený súd na verejnom zasadnutí a o sťažnosti proti
uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní
od predloženia veci na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnostiach
obidvoch obvinených rozhodol na verejnom zasadnutí po ich predchádzajúcom výsluchu.
Podľa § 86 ods. 1 Tr. por. ak je tu niektorý z dôvodov väzby podľa § 71
a pre neodkladnosť veci nemožno rozhodnutie o väzbe vopred zadovážiť, môže policajt
obvineného zadržať predbežne sám. Zadržaného obvineného policajt bez meškania oboznámi s dôvodmi zadržania a vypočuje ho. Súčasne je povinný vykonané zadržanie prokurátorovi
bez meškania oznámiť a odovzdať mu rovnopis zápisnice, ktorú spísal pri zadržaní,
ako aj ďalší spis na rozhodnutie o podaní návrhu na vzatie do väzby. Návrh sa musí podať
tak, aby obvinený mohol byť najneskôr do 48 hodín od zadržania odovzdaný súdu, inak musí
byť prepustený na slobodu.
Podľa § 87 ods. 1 Tr. por. ak prokurátor odovzdá zadržanú osobu súdu podľa § 85
ods. 4 alebo podľa § 86 ods. 1, pripojí k zároveň podanej obžalobe alebo návrhu na vzatie
do väzby celý doposiaľ získaný spisový materiál; inak nariadi prepustenie zadržanej osoby
na slobodu písomným príkazom s primeraným odôvodnením.
Podľa § 87 ods. 2 prvá veta Tr. por. sudca pre prípravné konanie je povinný
do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadržanej osoby
podľa ods. 1 a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby túto osobu vypočuť
a rozhodnúť o jej vzatí do väzby, alebo ju prepustiť na slobodu, ak rozhodne uznesením
o nevzatí do väzby podľa § 72 ods. 3, inak ju príkazom, ktorý musí byť písomný a primerane
odôvodnený, prepustí na slobodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v posudzovanej veci boli splnené lehoty
uvedené v § 86 ods. 1 a § 87 ods. 1, ods. 2 Tr. por.
Čo sa týka vzneseného obvinenia Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil,
že z doposiaľ zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie v rovine
rozumnej istoty, že obvinení Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. sa mali dopustiť skutkov, pre ktoré bolo
začaté trestné stíhanie a ktoré majú znaky vyššie uvedených trestných činov. V tomto smere sú ich námietky neopodstatnené, pretože skutky, pre ktoré sú obvinení, trestne sú precizované
v zmysle podmienok uvedených v ustanovení 206 ods. 3 Tr. por.
Keďže sudca pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia
v dostatočnom rozsahu rozviedol tieto dôkazy a z nich vyplývajúce doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujúce vyššie uvedenému záveru, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto
v podrobnostiach na túto argumentáciu len odkazuje, keďže ju považoval za správnu
a v súlade so zákonom.
Čo sa týka dôvodov väzby, sudca pre prípravné konanie dôvod väzby podľa § 71
ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obvineného Ing. Ľ. D. postavil na argumente, že v čase rozhodovania o návrhu prokurátora jeho štátnozamestnanecký pomer trval a z toho dôvodu
existovala obava, že by v prípade ďalšieho výkonu svojho zamestnania mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie, pričom „jeho vzatie
do väzby predstavuje na druhej strane objektívnu nemožnosť pre Ing. P. Ž. pokračovať
v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú bolo zas jemu vznesené obvinenie“.
V prípade dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sudca pre prípravné konanie
argumentoval tým, že u obidvoch obvinených neboli zistené „žiadne skutočnosti svedčiace
pre obavu z pôsobenia na svedkov, znalcov alebo spoluobvinených alebo iného marenia
objasňovania skutočností závažných pre trestné stíhanie“.
Pokiaľ ide o dôvody väzby, s týmto názorom sudcu pre prípravné konanie sa Najvyšší
súd Slovenskej republiky vôbec nestotožnil.
Podľa § 42 ods. 1 zákona č.400/2009 Z. z. služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca
mimo činnej štátnej služby, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu
a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby.
Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci služobného úradu zaradí štátneho
zamestnanca mimo činnej štátnej služby bezodkladne po tom, ako sa o dôvodoch na zaradenie
mimo činnej štátnej služby dozvedel.
Z uvedeného je zrejmé, že tento pracovno-právny následok vo vzťahu k obvinenému
Ing. Ľ. D. vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej podstata súvisela s výkonom jeho
zamestnania, musel neodvratne nastať, pretože vyplýval priamo zo zákona, a vzhľadom k tomu vzatie obvineného Ing. Ľ. D. do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por. malo len dočasný charakter, aby sa tým odstránil fundament trestnej činnosti
a pokračovania v nej nielen u neho, ale aj u obvineného Ing. P. Ž..
Na druhej strane sudca pre prípravné konanie nechal bez povšimnutia skutočnosť,
že obvinení Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. mali podľa doposiaľ zabezpečených dôkazov legalizovať
príjmy z trestnej činnosti získané vo forme úplatkov - provízií prostredníctvom firiem svojich
manželiek, a to Ing. K. I. a jej otca cez L. a M. Ž. cez M.B. Nie bez zanedbateľného významu
je v tomto smere aj skutočnosť, že korunný svedok tejto trestnej činnosti je synom sestry
manželky obvineného Ing. P. Ž.. Vzhľadom na počiatočné štádium trestného stíhania tieto
objektívne skutočnosti zakladajú reálnu obavu, že by sa obvinení Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. mohli
dopustiť konania uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., zvlášť keď ide o trestnú činnosť, ktorá mala byť páchaná po dlhší čas a viacerými čiastkovými útokmi,
kde dokazovaním bude potrebné preukázať mieru, akou konanie každého z nich prispelo
k spáchaniu tejto trestnej činnosti, eventuálne participáciu aj iných osôb, ktoré pochádzajú
z rodinného prostredia obvinených.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných sťažností
podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a sám vo veci
rozhodol tak, že podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
obvinených Ing. Ľ. D. a Ing. P. Ž. vzal do väzby s tým, že väzba obvinených začala plynúť
nasledovne, u Ing. Ľ. D. od 22. marca 2011 o 06.08 hod. a u obvineného Ing. P. Ž.
od 30. marca 2011 o 15.15 hod., u neho sa do doby trvania väzby započítava aj doba
obmedzenia osobnej slobody od 22. marca 2011 do 24. marca 2011, pričom u obidvoch
sa bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave.
Nakoniec podľa § 80 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. per analogiam s poukazom
na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd neprijal záruku O. a písomný sľub obvineného Ing. P. Ž..
V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky nadviazal na svoje uznesenie,
sp. zn. 1 Toš 60/2005, ktoré bolo publikované aj v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, pričom v tejto súvislosti dospel k záveru, že v tomto
počiatočnom štádiu trestného konania nahradenie väzby vyššie uvedenými miernejšími
prostriedkami by negovalo samotný účel väzby, ktorá má výlučne zabezpečovací charakter. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie prípustná.
V Bratislave 30. marca 2011
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová