5 Tost 7/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

proti obžalovanému JUDr. K. J. a spol. pre spolupáchateľstvo trestného činu podvodu

podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006

na neverejnom zasadnutí 17. marca 2011 v Bratislave o sťažnosti obžalovaných Mgr. V. B.

a Ing. J. Z. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku

z 10. februára 2011, sp. zn. PK 1T 14/2009, rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obžalovaných Mgr. V. B. a Ing. J. Z.   sa   z a m i e t a j ú.

O d ô v o d n e n i e

Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením

z 10. februára 2011, sp. zn. PK 1T 14/2009, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovaným

Mgr. V. B., trvale bytom B. a Ing. J. Z., trvale bytom B., poriadkové pokuty každému z nich

samostatne vo výške 200 € (dvesto eur) z dôvodu, že sa nedostavili na hlavné pojednávanie,

ktoré sa malo konať v termíne od 17. do 19. januára 2011, pričom sa vopred dostatočne a včas

neospravedlnili.

Obžalovaní Mgr. V. B. a Ing. J. Z. proti tomuto uzneseniu podali v zákonom

stanovenej lehote sťažnosti, ktoré odôvodnili v osobitných písomných podaniach.

V odôvodnení obžalovaný Mgr. V. B. argumentoval tým, že začiatkom roka 2011

dostal niekoľkokrát po sebe záchvat, v dôsledku čoho bol odvezený na lekársku pohotovosť

do Levíc. Keď mu bolo neskôr oznámené, že hlavné pojednávanie, ktoré sa malo konať

17. januára 2011, bolo zrušené, nevedel, že sa tak stalo aj kvôli jeho neúčasti, pretože predtým mu predseda senátu vždy zatelefonoval, či môže viesť hlavné pojednávanie bez jeho účasti.

Preto sa doposiaľ neospravedlnil, keďže o priebehu hlavného pojednávania 17. januára 2011

fakticky nemal žiadnu vedomosť.

Obžalovaný Ing. J. Z. prostredníctvom svojho obhajcu v odôvodnení poukázal na to,

že ospravedlniť z účasti na hlavnom pojednávaní, ktoré sa malo konať v termíne 17. – 19.

januára 2011, sa pokúsil cez víkend 15. januára 2011 prostredníctvom svojho obhajcu,

čo sa však jeho obhajcovi prostredníctvom faxu nepodarilo. Ďalej dal do pozornosti tú

skutočnosť, že k odročeniu hlavného pojednávania došlo aj v dôsledku ospravedlnenej

neúčasti obžalovaného JUDr. K. J.. Nakoniec mal za to, že doposiaľ nerobil žiadne prekážky

konaniu, práve naopak, mal prednostný záujem na ukončení tejto trestnej veci.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných sťažností postupom podľa

§ 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu

predchádzajúce a zistil, že sťažnosti obžalovaných Mgr. V. B. a Ing. J. Z. nie sú dôvodné.  

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie

alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajtovi správa urážlivo, alebo

kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo

predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor

alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 €; ak ide o právnickú osobu,

až do 16 590 €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby

upozornené.

Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že postup obžalovaného

Ing. J. Z. a jeho obhajcu JUDr. P. S. v súvislosti s ospravedlnením obžalovaného na hlavnom

pojednávaní konanom 17. – 19. januára 2011 nespĺňal zákonom požadované podmienky

v zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por. v tom smere, aby bolo možné konštatovať,

že obžalovaný Ing. J. Z. sa dostatočne ospravedlnil.  

Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v odôvodnení napadnutého

uznesenia veľmi podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré

ospravedlnenie obžalovaného Ing. J. Z. nepovažoval za dostatočné, a to pokiaľ ide o jeho

včasnosť ako aj spôsob oznámenia.

V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na doposiaľ ustálenú

judikatúru, z ktorej vyplýva, že ospravedlnenie obvineného, že sa nemôže zúčastniť hlavného

pojednávania z dôvodu práceneschopnosti je dostatočným ospravedlnením v zmysle § 70

ods. 1 Tr. por. len vtedy, ak obvinený svoju neúčasť ospravedlní včas. Túto povinnosť

však nemožno preniesť výhradne na obhajcu, lebo v zmysle § 120 ods. 1 Tr. por. ide

o povinnosť vyplývajúcu primárne pre obvineného. I v prípade, že obvinený mal vážne

dôvody, ktoré mu bránili zúčastniť sa hlavného pojednávania, nebude možné sťažnosti

obvineného spravidla vyhovieť, keďže sa obvinený včas neospravedlnil, aj keď tak

urobiť mohol.

Vzhľadom aj na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil

v plnom rozsahu s dôvodmi uloženia poriadkových pokút týmto obžalovaným (obžalovaný

Mgr. V. B. sa vôbec neospravedlnil), a preto na tieto len odkazuje, keďže si ich

v nezmenenom rozsahu osvojil, a to aj čo do výšky uloženej poriadkovej pokuty s poukazom

na dôležitosť zmareného procesného úkonu a celkovú disciplinovanosť obžalovaných v prerokovanej veci.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosti obžalovaných

Mgr. V. B. a Ing. J. Z. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 17. marca 2011  

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová