N a j v y š š í s ú d
5 Tost 4/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obvineného J. R. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 9. februára 2012 v Bratislave sťažnosti
obvineného J. R. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica z 1. februára 2012, sp. zn. Tp 17/2011, a takto
r o z h o d o l :
I.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie z r u š u j e
a podľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku sa lehota trvania väzby obv. J. R., nar. X. v K., trvale
bytom K., J., t. č. vo väzbe od 19. februára 2011 v Ústave na výkon väzby v Nitre,
p r e d l ž u j e d o 19. s e p t e m b r a 2012.
II.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obv. J. R. z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie) na základe
návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky zo 17. januára 2012, sp. zn. VII/1 Gv 32/11 (ďalej len prokurátor), ktorému
čiastočne vyhovel a lehotu trvania väzby obvineného J. R. nachádzajúceho sa vo väzbe od 19. februára 2011, predĺžil do 19. júna 2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým,
že dôvody väzby u obvineného v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú,
pričom k zmene záverov o dôvodnosti väzby v priebehu plynutia času prípravného konania
nedošlo a na vykonanie potrebných úkonov a zabezpečenie dôkazov postačí obdobie štyroch
mesiacov.
Proti tomuto uzneseniu sudcu pre prípravné konanie podali sťažnosť prokurátor
i obvinený ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o výsluchu (č. l. 99 zelený zväzok). Včas
podanú sťažnosť obe strany trestného konania odôvodnili osobitným podaním.
Prokurátor v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že v priebehu vyšetrovania
bolo obvinenému vznesené obvinenie za pokračovací závažný zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal obvinený dopustiť v 11 prípadoch a
následne bolo obvinenému rozšírené obvinenie za ďalšie čiastkové útoky. Procesné úkony
v predmetnej veci sa realizujú plynulo, pričom vo veci boli spracované dožiadania o právnu
pomoc do viac ako 50 krajín sveta, z čoho vyplýva, že v stanovenej lehote štyroch mesiacov
nebude možné prípravné konanie ukončiť. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť a predĺžiť lehotu trvania väzby v zmysle návrhu do 19. septembra 2012.
Obvinený v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím sudcu pre prípravné
konanie nemôže súhlasiť. V jeho prípade už nie sú dané dôvody väzby, a preto navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ho na slobodu. Sám má prvoradý záujem, aby všetky
skutky boli dôkladne vyšetrené a po prepustení na slobodu bude k dispozícii ku všetkým
procesným úkonom.
Na podklade podaných sťažností najvyšší súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia mohli podať sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel
k týmto zisteniam a záverom.
Po postupe nariadenom citovaným ustanovením najvyšší súd z predloženého dosiaľ
získaného spisového materiálu zistil, že uznesením vyšetrovateľky Prezídia PZ, Úradu boja
proti korupcii Západ – Nitra z 20. februára 2011 pod sp. zn. PPZ-37/BPK-Z-2011, bolo J. R. vznesené obvinenie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe, že
1/ v K. a na iných, doposiaľ nezistených miestach, od dňa 1. marca 2010,
sa doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako prezident S., so sídlom B., M., IČO: X.,
obohatil na škodu majetku spoločnosti P., so sídlom P., D., IČO: X. tým, že uviedol do omylu
spoločníka, Ing. P. B., a to takým spôsobom, že pre účely usporiadania 17. zimných
deaflypijských hier vo V., uzatvoril zmluvu o spolupráci medzi mestom K., občianskym
združením S., spoločnosťou D. a spoločnosťou P. zo dňa 1. marca 2010, zmluvu o spolupráci
s mestom L., občianskym združením S., spoločnosťou D. a spoločnosťou P. zo dňa
1. marca 2010, na základe ktorých mestá poskytli ich zimné štadióny za účelom
ich rekonštrukcie a následné použitie pre 17. zimné deaflympijské hry, následne uzatvoril
zmluvy o dielo medzi občianskym združením S. a spoločnosťou P. zo dňa 1. marca 2010,
na základe ktorých uvedená spoločnosť preinvestovala finančné prostriedky vo výške
7,5 mil. eur na rekonštrukciu zimných štadiónov v mestách K. a L., pričom Ing. P. B. pri
uzatvorení uvedených zmlúv o dielo deklaroval, že investované finančné prostriedky budú
spoločnosti P. zo strany S. riadne uhradené z finančných prostriedkov získaných od sponzorov a ako garanciu mu predložil bankovú záruku B. na sumu 500 mil. eur, avšak
uvedená banková záruka bola fiktívna, bez reálneho krytia zo strany banky, k úhrade faktúr
doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky od sponzorov, od JUDr. A. P. vo výške 306 700 eur a
od ďalších, doposiaľ nestotožnených subjektov v doposiaľ nestotožnenej výške, určené na
úhradu rekonštrukcie štadiónov, páchateľ použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti
P. škodu vo výške 7,5 mil. eur,
2/ v B. a na iných, doposiaľ nezistených miestach, od roku 2010, sa doposiaľ neznámy
páchateľ vystupujúci ako prezident S., so sídlom B., M., IČO: X., obohatil na škodu majetku
členských zväzov medzinárodného deaflympijského výboru, ktorých športovci sa mali
zúčastniť na 17. zimných deaflympijských hrách tým, že uviedol do omylu zástupcov
jednotlivých výborov, a to takým spôsobom, že im tvrdil, že ak zaplatia poplatky spojené
s ubytovaním, stravovaním a ďalšími nákladmi za pobyt na hrách priamo na účet S.
a nie na účet ubytovacích zariadení, budú pre nich tieto poplatky až desaťnásobne nižšie,
pretože vzniknutý rozdiel doplatí nekonkretizovaný sponzor, na základe čoho tak aj členské
výbory urobili a na účet S. zaslali spolu sumu vo výške najmenej 1 mil. eur, ktoré páchateľ nepoužil na určené účely, ale ich použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil jednotlivým
členským výborom škodu vo výške najmenej 1 mil. eur.
Obvinený je väzobne trestne stíhaný, pričom do väzby bol vzatý na základe návrhu
prokurátora uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu
Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 22. februára 2010, sp. zn. Tp 17/2011, podľa § 72
ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť
dňom 19. februára 2011 od 21.00 hod. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby v Nitre.
Lehota trvania väzby obvineného bola v prípravnom konaní už raz predlžovaná uznesením
sudcu pre prípravné konanie z 24. augusta 2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 6. septembra 2011, sp. zn. 6 Tost 27/2011, do 19. februára 2012.
Prokurátor podal 18. januára 2012 nový návrh na predĺženie lehoty trvania väzby
u obvineného do 19. septembra 2012, ktorému návrhu ako už bolo vyššie uvedené sudca
pre prípravné konanie napadnutým uznesením čiastočne vyhovel a predĺžil lehotu trvania
väzby do 19. júna 2012.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem
mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň
tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh
na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie
tejto lehoty.
Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe
alebo návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade
podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr
päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní
alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne
do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá
sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby
na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu
väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné
pre obtiažnosť veci alebo z iných vážnych dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením
na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom
konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora
na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa § 72 ods. 3.
Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu
s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené
trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v § 76 ods. 6 Tr. por. pripadá
na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť
závažný zločin. Ustanovenie § 78 Tr. por. tým nie je dotknuté.
V preskúmavanej veci podľa zistenia najvyššieho súdu sudca pre prípravné konanie
postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Návrh prokurátora na predĺženie
lehoty trvania väzby bol podaný v lehote, sudca pre prípravné konanie po výsluchu
obvineného rozhodol o návrhu včas a spisový materiál bol predložený najvyššiemu súdu v zákonom stanovenej lehote, t.j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty
trvania väzby, ktorá by uplynula 19. februára 2012. Z uvedeného vyplýva, že všetky
formálno-procesné podmienky pre rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o návrhu
prokurátora boli splnené. Rovnako aj z vecného hľadiska boli u obvineného splnené všetky
zákonné podmienky na ďalšie trvanie jeho väzby v prípravnom konaní. V dôvodoch
napadnutého uznesenia sudca pre prípravné konanie poukázal na doterajší priebeh
vyšetrovania, z ktorého nepochybne vyplýva, že orgány činné v prípravnom konaní
pri objasňovaní predmetnej veci postupujú v súlade s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por.,
t.j. trestnú vec objasňujú prednostne a urýchlene. Výsledkami doteraz vykonaného
dokazovania dôvodnosť podozrenia, že obvinený J. R. sa mal dopustiť obzvlášť závažného
zločinu nebola spochybnená, práve naopak táto dôvodnosť podozrenia sa vykonanými
dôkazmi prehĺbila. Rovnako treba súhlasiť so záverom sudcu pre prípravné konanie,
že od ostatného rozhodovania sa na dôvodoch väzby v prípade obvineného nič nezmenilo.
Aj podľa názoru najvyššieho súdu v prípade obvineného naďalej trvajú dôvody väzby
v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. tak, ako boli ustálené v pôvodnom rozhodnutí
sudcu pre prípravné konanie.
Jediného pochybenia podľa názoru najvyššieho súdu sa sudca pre prípravné konanie
dopustil iba v tom, že lehotu trvania väzby obvinenému predĺžil iba do 19. júna 2012.
Niet sporu o tom, že proti obvinenému sa vedie trestné stíhanie pre rozsiahlu trestnú činnosť,
pri ktorej boli poškodené i viaceré zahraničné subjekty. Prokurátor vo svojom návrhu bližšie
konkretizoval jednotlivé úkony, ktoré je potrebné vykonať. Je prirodzené, že vzhľadom
na množstvo dožiadaní o právnu pomoc v cudzine, nebolo možné dokazovanie ukončiť
do 19. februára 2012. Uvedená lehota bola nereálna už pri prvom predlžovaní lehoty trvania
väzby. Sudca pre prípravné konanie napadnutým uznesením znovu predĺžil lehotu väzby
obvineného iba o štyri mesiace. Za túto krátku dobu sa podľa názoru najvyššieho súdu
navrhované úkony nedajú vykonať. Z toho dôvodu najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil
a predĺžil lehotu trvania väzby obvineného do 19. septembra 2012, ktorú dobu považuje
za primeranú na vykonanie požadovaných procesných úkonov prípravného konania. Možno
dôvodne očakávať, že v jej priebehu sa podarí orgánom činným v prípravnom konaní
zadovážiť od zahraničných partnerov všetky potrebné dôkazy. Pritom netreba zabúdať,
že povinnosťou orgánov prípravného konania bude aj naďalej postupovať vo veci prednostne
a urýchlene.
Čo sa týka sťažnosti obvineného J. R., najvyšší súd dospel k záveru, že je nedôvodná. V podstate poukazoval na svoju nevinu a neodôvodnenosť trestného stíhania, ktorá
skutočnosť mala za následok zánik väzobných dôvodov. V tejto súvislosti najvyšší súd
pripomína, že v tomto konaní sa nerozhoduje o vine, resp. nevine obvineného. Charakter
a spôsob páchania trestnej činnosti, predstavujú také skutočnosti, ktoré naďalej dostatočne
odôvodňujú väzbu obvineného. Stále hrozí dôvodná obava, že v prípade jeho prepustenia
na slobodu by bolo zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania,
ktorý spočíva najmä v náležitom zistení trestného činu a spravodlivom potrestaní jeho
páchateľa (§ 1 ods. 1 Tr. por.).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
podľa § 149 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 9. februára 2012
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová