N a j v y š š í s ú d

5 Tost 36/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD., pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej

výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí

konanom 8. novembra 2011, o sťažnosti obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD.

pre nečinnosť samosudkyne JUDr. R. S. v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom

súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 10/2009, rozhodol

t a k t o :

Podľa § 55 ods. 5 písm. a/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD.,

pre nečinnosť samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, v trestnej veci

vedenej pod sp. zn. PK-2T 10/2009, s a z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný Doc. MUDr. J. M., PhD. je na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku

pod sp. zn. PK-2T 10/2009, trestne stíhaný pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej

výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006.

Obžalovaný písomným podaním z 19. októbra 2011, ktoré bolo doručené

Špecializovanému trestnému súdu 20. októbra 2011, podal prostredníctvom svojho obhajcu

podľa § 55 ods. 3 Tr. por. sťažnosť pre nečinnosť samosudkyne vo vyššie uvedenej trestnej

veci z toho dôvodu, že ešte 8. októbra 2011 podal námietku zaujatosti voči tejto sudkyni,

pričom doposiaľ o tejto námietke zaujatosti nebolo rozhodnuté.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po predložení trestného spisu spolu so stanoviskom

sudkyne zistil, že obžalovaný Doc. MUDr. J. M. PhD. písomným podaním zo 7. októbra 2011, ktoré bolo doručené Špecializovanému trestnému súdu 10. októbra 2011,

vzniesol námietku zaujatosti voči samosudkyni JUDr. R. S..

Samosudkyňa pred konaním hlavného pojednávania nariadeného na 11. októbra 2011

preskúmala dôvody námietky, pričom dospela k záveru, že námietka je založená na iných

dôvodoch, ako sú uvedené v ustanovení § 31 Tr. por., keďže obžalovaný namietal len

procesný postup súdu. Z tohto dôvodu o tejto námietke s poukazom na ust. § 32 ods. 6

Tr. por. nekonala. O tomto procesnom postupe mienila procesné strany informovať

na hlavnom pojednávaní dňa 11. októbra 2011, ktoré však bolo pre neúčasť tak obžalovaného

ako aj jeho obhajcu odročené na termín 16. novembra 2011, na ktorom mala byť

táto informácia procesným stranám v prípade ich účasti opätovne oznámená.

V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky sa domnieva, že procesný postup

samosudkyne Špecializovaného trestného súdu týkajúci sa vznesenej námietky zaujatosti mal

byť vyššie uvedeným procesným stranám oznámený už spolu s novým termínom konania

hlavného pojednávania.

Napriek tejto výhrade s poukazom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd

Slovenskej republiky sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD. na nečinnosť

samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v jeho trestnej veci považoval za nedôvodnú,

a preto ju podľa § 55 ods. 5 písm. a/ Tr. por. zamietol, keďže nezistil zákonné dôvody

uvedené v § 55 ods. 3 Tr. por.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 8. novembra 2011

  JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová