N a j v y š š í s ú d
5 Tost 36/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD., pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej
výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí
konanom 8. novembra 2011, o sťažnosti obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD.
pre nečinnosť samosudkyne JUDr. R. S. v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom
súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 10/2009, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 55 ods. 5 písm. a/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD.,
pre nečinnosť samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, v trestnej veci
vedenej pod sp. zn. PK-2T 10/2009, s a z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Obžalovaný Doc. MUDr. J. M., PhD. je na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku
pod sp. zn. PK-2T 10/2009, trestne stíhaný pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej
výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006.
Obžalovaný písomným podaním z 19. októbra 2011, ktoré bolo doručené
Špecializovanému trestnému súdu 20. októbra 2011, podal prostredníctvom svojho obhajcu
podľa § 55 ods. 3 Tr. por. sťažnosť pre nečinnosť samosudkyne vo vyššie uvedenej trestnej
veci z toho dôvodu, že ešte 8. októbra 2011 podal námietku zaujatosti voči tejto sudkyni,
pričom doposiaľ o tejto námietke zaujatosti nebolo rozhodnuté.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po predložení trestného spisu spolu so stanoviskom
sudkyne zistil, že obžalovaný Doc. MUDr. J. M. PhD. písomným podaním zo 7. októbra 2011, ktoré bolo doručené Špecializovanému trestnému súdu 10. októbra 2011,
vzniesol námietku zaujatosti voči samosudkyni JUDr. R. S..
Samosudkyňa pred konaním hlavného pojednávania nariadeného na 11. októbra 2011
preskúmala dôvody námietky, pričom dospela k záveru, že námietka je založená na iných
dôvodoch, ako sú uvedené v ustanovení § 31 Tr. por., keďže obžalovaný namietal len
procesný postup súdu. Z tohto dôvodu o tejto námietke s poukazom na ust. § 32 ods. 6
Tr. por. nekonala. O tomto procesnom postupe mienila procesné strany informovať
na hlavnom pojednávaní dňa 11. októbra 2011, ktoré však bolo pre neúčasť tak obžalovaného
ako aj jeho obhajcu odročené na termín 16. novembra 2011, na ktorom mala byť
táto informácia procesným stranám v prípade ich účasti opätovne oznámená.
V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky sa domnieva, že procesný postup
samosudkyne Špecializovaného trestného súdu týkajúci sa vznesenej námietky zaujatosti mal
byť vyššie uvedeným procesným stranám oznámený už spolu s novým termínom konania
hlavného pojednávania.
Napriek tejto výhrade s poukazom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD. na nečinnosť
samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v jeho trestnej veci považoval za nedôvodnú,
a preto ju podľa § 55 ods. 5 písm. a/ Tr. por. zamietol, keďže nezistil zákonné dôvody
uvedené v § 55 ods. 3 Tr. por.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 8. novembra 2011
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová