N a j v y š š í s ú d
5 Tost 33/2016
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci
vyžiadanej osoby V. Č. v konaní o návrhu Krajskej prokurátorky
v Trnave na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu prerokoval na neverejnom zasadnutí
14. septembra 2016 v Bratislave sťažnosť krajskej prokurátorky proti uzneseniu Krajského
súdu v Trnave z 19. mája 2016 sp. zn. 3Ntc/14/2015, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie sa z r u š u j e
a Krajskému súdu v Trnave sa p r i k a z u j e, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením sudca krajského súdu rozhodol podľa § 16 ods. 1 zák.
č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov,
že V. Č. sa berie do vydávacej väzby, ktorá väzba bude v zmysle § 17 ods. 1
zák. č. 154/2010 Z. z. spočívať.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že krajský prokurátor podal podľa
§ 15 ods. 6 zák. č. 154/2010 Z. z. návrh na vzatie V. Č. do vydávacej väzby, ktorá bude
spočívať, nakoľko bolo zistené, že V. Č. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2 T
114/2011 z 11. apríla 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 To
65/2012 z 9. októbra 2012 uznaný za vinného z trestných činov podľa
§ 14, § 212, § 171, § 245 a § 216 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, pričom z výkonu uloženého trestu bol podmienečne prepustený dňa 17. mája 2013 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 2 Pp 39/2013,
ktorým mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Taktiež bolo zistené, že dňa 12. februára
2015 sa dopustil trestných činov podľa § 212 ods. 2 písm. a/, § 245 ods. 1 Tr. zák.,
za spáchanie ktorých bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 0T 6/2015 z 15. februára 2015, právoplatným toho istého dňa, pričom
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest
vykonal 29. februára 2016.
V ďalšej časti svojho rozhodnutia krajský súd citoval ustanovenia § 16 ods. 1
a § 17 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z., pričom konštatoval, že podmienky citovaných ustanovení
boli splnené pre vydanie predmetného uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote sťažnosť krajská
prokurátorka. V dôvodoch svojej sťažnosti uviedla, že predmetné rozhodnutie krajského súdu
považuje za nezákonné, zmätočné a nepreskúmateľné.
Po ukončení predbežného vyšetrovania v danej veci podala prokurátorka dňa
15. apríla 2016 pod sp. zn. 2 KPt 69/2015 návrh v zmysle § 22 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z.
o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov na vykonanie Európskeho
zatýkacieho rozkazu Štátneho zastupiteľstva Wiener Neustadt, Rakúska republika,
sp. zn. 8 St 156/15d zo dňa 12. júna 2015 s odkladom jeho realizácie podľa § 29 ods. 1 zák.
č. 154/2010 Z. z., a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2 Pp 39/2013 o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia. Žiadny návrh na vzatie vyžiadanej osoby zo strany prokurátora podaný nebol,
pričom na jeho podanie ani nebol dôvod. Navrhla preto napadnuté uznesenie podľa
§ 194 ods. 1 Tr. por. zrušiť.
Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1
písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému
podala prokurátorka sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil,
že sťažnosť prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave je dôvodná.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že prokurátorka Krajskej prokuratúry
v Trnave podala na Krajský súd v Trnave dňa 19. apríla 2016 po skončení predbežného vyšetrovania návrh na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu v zmysle § 22 ods. 1
zák. č. 154/2010, vydaného Štátnym zastupiteľstvom Wiener Neustadt dňa 12. júna 2015 pod sp. zn. 8 St 156/15d na štátneho občana Slovenskej republiky V. Č.
za účelom jeho vydania na trestné stíhanie v Rakúsku. Zároveň v podanom návrhu v zmysle
§ 29 ods. 1 citovaného zákona požadovala odklad jeho realizácie do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2 Pp 39/2013 o neosvedčení sa
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Okrem toho najvyšší súd zistil, že Okresný súd Trnava do dňa konania neverejného
zasadnutia o neosvedčení sa vyžiadanej osoby nerozhodol.
Postup krajského súdu v prerokúvanom prípade bol v príkrom rozpore
s ustanoveniami zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze, ktorý upravuje
postup slovenských orgánov pri vydávaní osôb medzi členskými štátmi Európskej únie
na základe európskeho zatýkacieho rozkazu. Napadnutým uznesením totiž krajský súd
nerozhodol o návrhu prokurátora na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu ale rozhodol
o vzatí vyžiadanej osoby V. Č. do vydávacej väzby podľa § 16 ods. 1 zák.
č. 154/2010 Z. z., hoci takýto návrh zo strany prokuratúry podaný nebol.
Vzhľadom na zistené pochybenia musel preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol o návrhu prokurátorky z 19. apríla 2016.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 14. septembra 2016
JUDr. Peter S z a b o, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová