N a j v y š š í s ú d
5 Tost 29/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Tatiany Biednikovej,
v konaní o návrhu krajského prokurátora v Prešove na vykonanie európskeho zatýkacieho
rozkazu, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 7. januára 2010 v Bratislave sťažnosť
vyžiadanej osoby J. B. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 26. novembra 2009,
sp. zn. 6 Ntc 25/09, a rozhodol
t a k t o:
Podľa § 21 ods. 7 zákona č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene
niektorých zákonov európsky zatýkací rozkaz spisovej značky 3132/271/2006,
zo 17. júla 2009 vydaný Župným súdom v Oradei, Rumunska republika, na vyžiadanú osobu
J. B., nar. X., občana Slovenskej republiky, trvale bytom L., od 7. októbra 2009 od 12.45 hod.
vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Prešove, na výkon trestu odňatia slobody vo výmere
5 (päť) rokov, uloženého mu podľa čl. 71 ods. 2, čl. 64 písm. a/, II. téza, písm. b/ Trestného
poriadku Rumunskej republiky s výkonom režimu väzby 3., trestným rozsudkom č. 476
Župného súdu Oradea, sp. zn. 3132/271/2006, zo dňa 17. apríla 2009, právoplatným dňom
26. mája 2009, ktorý mu bol nariadený rozkazom na výkon trestu č. 628/2009 zo dňa
15. júna 2009, pre trestný čin podvodu podľa článku 215 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
Rumunskej republiky, na tom skutkovom základe, že
v priebehu roka 2004 J. B. spolu so Z. K. organizovali prostredníctvom tlače a ďalších
osôb nábor osôb, ktoré chceli pracovať v Taliansku, vyhotovili predbežné pracovné zmluvy
a od každého záujemcu žiadali poplatok vo výške 50 €, pričom prácu v Taliansku
záujemcom nevybavili a
dňa 29. marca 2004 spolu so Z. K., prostredníctvom manželov
O. a M. C., zorganizovali odchod 37 osôb do Talianska, kde mali pracovať, pričom počas
cesty a aj po príchode do Talianska žiadali od týchto osôb rôzne peňažné čiastky v rumunskej
mene aj v eurách (asi 120 € na osobu) pod zámienkou, že tieto peniaze potrebujú na úhradu
rôznych poplatkov a pracovných víz, napriek tomu, že prácu týmto osobám v Taliansku
nevybavili,
s a v y k o n á.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove na základe návrhu krajského prokurátora v Prešove
na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu uznesením z 26. novembra 2009, sp. zn.
6 Ntc 25/09, rozhodol tak, že
podľa § 21 ods. 1, ods. 3 zákona č. 403/2004 Z. z. európsky zatýkací rozkaz vydaný
Župným súdom v Oradei, Rumunská republika, na vyžiadanú osobu J. B., nar.
X., občana Slovenskej republiky, trvale bytom L., od 7. októbra 2009 od 12.45 hod. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby v Prešove, na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov, uloženého mu podľa čl. 71 ods. 2, čl. 64 písm. a/, II. téza, písm. b/
Trestného poriadku Rumunskej republiky, s výkonom režimu väzby 3., trestným rozsudkom
č. 476 Župného súdu Oradea, sp. zn. 3132/271/2006, zo dňa 17. apríla 2009, právoplatným
dňom 26. mája 2009, ktorý mu bol nariadený rozkazom č. 628/2009 zo dňa 15. júna 2009,
pre trestný čin podvodu podľa čl. 215 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona Rumunskej republiky,
sa vykoná.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí Krajského
súdu v Prešove, teda v zákonnej lehote, vyžiadaná osoba J. B. podal sťažnosť, ktorú však
bližšie písomne neodôvodnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanoveniami § 21 ods. 6
zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
predchádzalo a zistil, že sťažnosť vyžiadanej osoby J. B. nie je dôvodná.
Poznamenať treba, že v predmetnej veci Krajský súd v Prešove uznesením
z 9. októbra 2009, sp. zn. 6 Ntc 25/2009, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 22. októbra 2009, sp. zn. 5 Tost 21/2009, zobral na základe vyššie uvedeného
európskeho zatýkacieho rozkazu, na návrh krajského prokurátora v Prešove, vyžiadanú osobu
J. B. podľa § 17 ods. 1 zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze
do väzby, ktorá sa začala dňom 7. októbra 2009 o 12.45 hod., kedy bol J. B. v zmysle § 15
uvedeného zákona o európskom zatýkacom rozkaze zadržaný príslušníkmi Policajného zboru
Slovenskej republiky.
Krajský súd v Prešove pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie európskeho
zatýkacieho rozkazu vydaného na vyžiadaného J. B. preskúmal a zhodnotil všetky okolnosti
a podmienky, na ktoré podľa zákona č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze
a o zmene a doplnení niektorých zákonov mal prihliadať a rozhodol v súlade
so zákonom.
Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, európsky zatýkací rozkaz možno vykonať, ak bol vydaný
pre skutok, ktorý je podľa právneho poriadku vykonávajúceho štátu trestným činom a horná
hranica trestu odňatia slobody, ktorý sa môže uložiť pre tento trestný čin je podľa právneho
poriadku vykonávajúceho štátu najmenej jeden rok a nie je splnený niektorý z dôvodov
pre odmietnutie jeho vykonania podľa tohto zákona.
Podľa § 4 ods. 6 citovaného zákona o európskom zatýkacom rozkaze európsky
zatýkací rozkaz vydaný na účely výkonu už uloženého trestu odňatia slobody pre trestný čin
podľa odseku 5 možno vykonať, ak uložený trest, ktorý má byť vykonaný, alebo jeho zvyšok je najmenej štyri mesiace a nie je splnený niektorý z dôvodov pre odmietnutie jeho vykonania
podľa tohto zákona. Viaceré tresty alebo nevykonané zvyšky viacerých trestov sa spočítavajú.
Podľa § 4 ods. 8 citovaného zákona o európskom zatýkacom rozkaze na účely
rozhodnutia podľa ods. 5, ods. 6 a ods. 7 orgány vykonávajúceho štátu neskúmajú trestnosť
skutku podľa ich právneho poriadku, ak sa vydanie žiada pre skutok, ktorý je trestným činom
podľa právneho poriadku štátu pôvodu, horná hranica trestnej sadzby je podľa právneho
poriadku štátu pôvodu najmenej tri roky a bol justičným orgánom štátu pôvodu označený
niektorou z kategórii vymenovaných pod bodmi 1/ až 32/.
Vo vymenovaných kategóriách sa medzi bodmi 1/ až 32/ ods. 8 § 4 zákona
o európskom zatýkacom rozkaze v bode 8/ uvádza podvod, vrátane podvodu týkajúceho
sa finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa Dohovoru o ochrane finančných
záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júla 1995 a v bode 20/ podvodné konanie.
Rozsudkom Župného súdu v Oradei, ktorý bol podkladom na vydanie európskeho
zatýkacieho rozkazu bol vyžiadanej osobe J. B. uložený trest odňatia slobody
za trestný čin podvodu, vo výmere päť rokov, teda ide o trestný čin justičným orgánom štátu
pôvodu ako podvod a možno ho zahrnúť pod kategórie uvedené v bodoch 8/ a 20/ § 4 ods. 8
zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a zároveň ide o trestný čin, ktorého
horná hranica trestnej sadzby je podľa právneho poriadku štátu pôvodu najmenej tri roky.
Nebola teda podmienkou na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu skúmanie
a naplnenie vzájomnej trestnosti skutku ako v štáte pôvodu, tak aj vo vykonávajúcom štáte,
lebo bola splnená podmienka § 4 ods. 8 zákona o európskom zatýkacom rozkaze.
Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení, najmä § 4 ods. 6 zák. č. 403/2004 Z. z.
o európskom zatýkacom rozkaze bolo potom vecou krajského súdu skúmať, či nie je daný
niektorý z dôvodov na odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 14
citovaného zákona, čo krajský súd aj urobil a nezistil žiadny dôvod na odmietnutie jeho
vykonania.
Podľa § 21 ods. 6 zák. č. 403/2004 Z. z. proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým
rozhodol o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, je prípustná sťažnosť prokurátora
a vyžiadanej osoby len pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho
zatýkacieho rozkazu podľa § 14; sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 403/2004 Z. z. vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu
justičného orgánu štátu pôvodu sa odmietne, ak
a) na trestný čin, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz sa vzťahuje amnestia, ktorá
bola udelená v Slovenskej republike, ak slovenský právny poriadok upravuje právomoc
slovenských orgánov na trestné stíhanie tohto trestného činu,
b) bola vykonávajúcemu justičnému orgánu predložená informácia, že vyžiadaná osoba bola
právoplatne odsúdená členským štátom, alebo tretím štátom za rovnaký skutok za predpokladu,
že uložený trest vykonala, vykonáva, alebo takýto trest podľa právneho poriadku členského štátu,
alebo tretieho štátu v ktorom bol vynesený rozsudok, už nie je možné vykonať, alebo bola
pre takýto skutok právoplatne oslobodená rozhodnutím justičného orgánu členského štátu,
alebo tretieho štátu,
c) vyžiadaná osoba nie je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky z dôvodu jej veku
trestne zodpovedná za konanie, pre ktoré bol vydaný európsky zatykači rozkaz,
d) skutok, pre ktorý bol vydaný európsky zatýkací rozkaz, nie je trestným činom podľa
právneho poriadku Slovenskej republiky, ak nejde o konanie podľa § 4 ods. 8; v prípade daní,
poplatkov, ciel, alebo meny nie je možné odmietnuť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu
len preto, že slovenský právny poriadok neupravuje rovnaký druh daní, alebo ciel, alebo meny
ako právny poriadok štátu pôvodu,
e) vyžiadaná osoba je trestne stíhaná v Slovenskej republike pre ten istý skutok, pre ktorý bol
vydaný európsky zatýkací rozkaz,
f) slovenské orgány rozhodli o tom, že pre skutok, pre ktorý bol vydaný zatýkací rozkaz,
sa nezačne trestné stíhanie, alebo sa v začatom trestnom stíhaní nebude pokračovať, alebo bolo
v členskom štáte vydané právoplatné rozhodnutie pre ten istý skutok, ktoré bráni ďalšiemu konaniu; vykonaniu európskeho zatýkacieho rozkazu však nebráni, ak vzhľadom na osobitné
okolnosti prípadu je potrebné uprednostniť uskutočnenie trestného konania v štáte pôvodu,
predovšetkým z dôvodov zistenia pravdy a vykonania spravodlivého procesu, ochrany
oprávneného záujmu poškodených osôb, vymerania trestu alebo jeho výkonu, alebo ak bolo
konanie ukončené z dôvodu nedostatku dôkazov, alebo z dôvodu chýbajúceho podania, alebo
chýbajúceho splnomocnenia poškodeného,
g) vykonávajúci justičný orgán zistil, že trestné stíhanie, alebo výkon trestu vyžiadanej osoby
sú premlčané podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a na trestné stíhanie takéhoto
trestného činu je daná právomoc slovenských orgánov podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky,
h) európsky zatýkací rozkaz sa týka skutkov, ktoré sa podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky považujú za spáchané čiastočne, alebo v celom rozsahu na území Slovenskej republiky,
na palube slovenskej lode, alebo slovenského lietadla; vykonanie európskeho zatýkacieho
rozkazu je v tomto prípade neprípustné aj vtedy, ak skutok nie je kvalifikovaný ako trestný čin
podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, alebo
i) európsky zatýkací rozkaz sa týka skutkov, ktoré boli spáchané mimo územia štátu pôvodu
a právny poriadok Slovenskej republiky neumožňuje trestné stíhanie pre rovnaké skutky, ak boli
spáchané mimo územia Slovenskej republiky.
Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona súd, ktorý rozhoduje o vykonaní európskeho
zatýkacieho rozkazu, môže jeho vykonanie podmieniť tým, že štát pôvodu poskytne dostatočné
záruky, že vyžiadaná osoba môže podľa jeho právneho poriadku a vzhľadom na okolnosti prípadu
požiadať v tomto štáte o obnovu konania, ak v konaní ktorému predchádzalo rozhodnutie
o uložení trestu odňatia slobody, alebo ochranného opatrenia, nebola vyžiadaná osoba predvolaná
osobne, alebo inak informovaná o dátume a mieste konania, alebo riadne zastúpená obhajcom.
Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona ak štát pôvodu neposkytne dostatočné záruky podľa
vyššie citovaného ods. 2 § 14, môže súd, ktorý rozhoduje o vykonaní európskeho zatýkacieho
rozkazu, rozhodnúť, že sa tento zatýkací rozkaz nevykoná.
Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona skutočnosť, že vyžiadaná osoba je občanom
Slovenskej republiky, nie je dôvodom pre odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho
rozkazu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preveril, či nie je daný niektorý z uvedených
dôvodov na odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu a zistil, že nie je daný.
Vyžiadaná osoba mohla sťažnosťou namietať výrok napadnutého uznesenia z toho
dôvodu, že je daný niektorý z dôvodov pre odmietnutie európskeho zatýkacieho rozkazu
a ten nebol zohľadnený. Vyžiadaná osoba - J. B. – nijaké dôvody v sťažnosti neuviedla, lebo
sťažnosť nebola odôvodnená. Je zrejmé z doterajšieho konania, že J. B. v podstate namietal
to, aby nemusel vykonávať trest v Rumunskej republike, ale aby ho mohol vykonať
na Slovensku. V tom smere mal aj podniknúť právne kroky smerom k ministerstvám
spravodlivosti oboch republík. Poukazoval aj na svoje momentálne zdravotné problémy, ktoré
môžu byť prekážkou jeho vydania.
Udelenie súhlasu vyžiadanej osoby s vydaním do členského štátu Európskej únie má
význam z hľadiska postupu prokurátora pri predbežnom vyšetrovaní a v konaní prokurátora
o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu, ako aj spôsobu rozhodnutia o tom, či sa európsky
zatýkací rozkaz vykoná (§ 18 a najmä § 20 ods. 4 a ods. 5 zákona o európskom zatýkacom
rozkaze).
Iba rozhodnutie samotného prokurátora podľa § 20 ods. 4 citovaného zákona o tom,
že sa v danej veci vykoná európsky zatýkací rozkaz neprichádzalo do úvahy. Už pri prvom
výsluchu pred prokurátorom, po zadržaní vyžiadanej osoby, sa J. B. vyjadril, že by
sa chcel voči vydaniu do Rumunska odvolať. Toto vyjadrenie bolo dosť zreteľné v tom smere,
že nesúhlasí s vydaním do Rumunska a pri ďalšom predbežnom vyšetrovaní
pred prokurátorom po náležitom poučení to zopakoval. Činnosť prokurátora nemôže
nahrádzať súd. Jeho úlohou je skúmať pri rozhodovaní o väzbe podľa § 17 ods. 3 prvej časti
jeho vety zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze, v prípade súhlasu
vyžiadanej osoby s vydaním, či súhlas bol daný riadne, po náležitom poučení o takej možnosti i dôsledkoch takého súhlasu, ako aj ďalších okolností vyplývajúcich z ustanovení § 20 ods. 1
až ods. 3 zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze.
Skutočnosť, že vyžiadaná osoba nesúhlasila s výkonom trestu odňatia slobody v štáte
pôvodu nie je dôvodom na odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu.
Ani zdravotné dôvody, ktoré uvádzal vyžiadaný J. B. nie sú dôvodom
na odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu.
Vážne humanitárne dôvody, najmä ohrozenie zdravia alebo života vyžiadanej osoby
by boli relevantné len z hľadiska realizácie odovzdania vyžiadanej osoby orgánom štátu
pôvodu v zmysle § 22 ods. 5 zák. č. 403/2004 Z. z., potom, keď bolo už o vykonaní
európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodnuté.
Konanie vo veci po podaní návrhu na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu
prebiehalo v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o európskom zatýkacom rozkaze
a Trestného poriadku, ktorý sa používa na konanie, ak v zákone č. 403/2004 Z. z.
o európskom zatýkacom rozkaze nie je ustanovené inak. Vyžiadanej osobe boli poskytnuté
dostatočné obhajovacie práva.
Zachovaný bol aj postup podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona o európskom zatýkacom
rozkaze. Primárne sa malo postupovať podľa neho. Ten predpokladá rozhodnutie
na neverejnom zasadnutí a ak vyžiadaná osoba alebo jej obhajca v predpokladanom vyjadrení
k európskemu zatýkaciemu rozkazu o to požiada, alebo ak súd to považuje za potrebné, alebo
ak o to požiada justičný orgán štátu pôvodu, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. V danom
prípade jednak na požiadanie obhajcu a jednak preto, že to zrejme považoval súd za potrebné,
čo vyplýva z opatrení smerujúcich k vykonaniu verejného zasadnutia, sa vykonalo verejné
zasadnutie, na ktorom bol daný vyžiadanej osobe a jej obhajcovi dostatočný priestor
na vyjadrenie sa k európskemu zatýkaciemu rozkazu.
Keďže nebol zistený dôvodov na odmietnutie európskeho zatýkacieho rozkazu
vydaného Župným súdom v Oradei, sťažnosť vyžiadanej osoby J. B. nie je dôvodná.
K výroku napadnutého uznesenia treba poznamenať, že z dôvodu, aby orgán štátu
pôvodu, ktorý vydal európsky zatýkací rozkaz nemal pochybnosti o tom, v akom rozsahu
sa tento môže vykonať, je nevyhnutné vo výroku uznesenia, ktorým sa rozhodlo o výkone
európskeho zatýkacieho rozkazu uviesť aj samotný skutok, pre ktorý bol vydaný, nielen
označenie trestného činu a ďalších náležitostí z európskeho zatýkacieho rozkazu.
Skutočnosťou ostáva, že v odôvodnení napadnutého uznesenia je skutok uvedený, preto
naznačený nedostatok zásadne neovplyvnil výsledok konania o európskom zatýkacom
rozkaze a bez toho, aby bolo treba doplňovať konanie, bolo možné, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo veci rozhodol aj s uvedením skutku, pre ktorý sa európsky zatýkací
rozkaz vykoná.
So zreteľom na špeciálnu zákonnú úpravu rozhodovania Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky o sťažnosti vyžiadanej osoby podľa § 21 ods. 7 zák. č. 403/2004 Z. z. o európskom
zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nepoužil Najvyšší súd
Slovenskej republiky na zamietnutie sťažnosti vyžiadanej osoby ustanovenie § 193 ods. 1
písm. c/ Tr. por., ale rozhodol o nej podľa § 21 ods. 7 citovaného zákona o európskom
zatýkacom rozkaze tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda že sa európsky
zatýkací rozkaz Župného súdu v Oradei vykoná, čo má dôsledky zamietnutia sťažnosti
vyžiadanej osoby J. B..
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 7. januára 2010
JUDr. Milan K a r a b í n, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová