5 Tost 25/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Štefana Michálika v trestnej veci
proti obvinenému Ing. I. L. a spol., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák.
a iné na verejnom zasadnutí 4. augusta 2011 v Bratislave o sťažnosti prokurátora Úradu
Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor)
proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica z 2. augusta 2011, sp. zn. Tp 67/2011, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. sa u obvineného Mgr. P. P., nar. X., trvale bytom L.
konštatuje existencia dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom podľa § 80
ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa prijíma písomný sľub Mgr. P. P. zo dňa 2. augusta 2011,
na základe ktorého sa ponecháva na slobode.
Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. ukladá sa obvinenému Mgr. P. P. povinnosť oznámiť
policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorí vedú konanie, každú zmenu miesta pobytu.
Podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Tr. por. ukladá sa obvinenému obmedzenie spočívajúce
v zákaze styku s Mgr. M. N. N. bytom B. a so spoluobvinenými Ing. I. L., nar. X. bytom B.
a P. K., nar. X., bytom O.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, ÚBPK, Odbor boja proti korupcii S. zo dňa
30. júla 2011 pod ČVS: P., podľa § 206 Tr. por. bolo vznesené obvinenie aj Mgr. P. P. a P. K.
za skutok uvedený v bode 2/ za prečin nepriama korupcia podľa § 336 ods. 2 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
P. K. a Mgr. P. P. v období najmenej od mája 2011 doposiaľ na presne nezistenom
mieste ponúkli Ing. I. L. úplatok za to, že zabezpečí u nestotožnených pracovníkov M.
kompetentných rozhodovať o pridelení dotácii, aby bola vybavená pre S. a následne pre K.
dotácia vo výške najmenej 1,6 milióna eur na dokončenie v súčasnosti pozastavenej prestavby
a rekonštrukcie N., a to vo výške najmenej 10 percent z poskytnutej dotácie, pričom túto
stavbu predtým realizovala a ďalej má realizovať spoločnosť K. S., s.r.o., IČO: X. ktorej
konateľom je P. K. a následne dňa 29. júla 2011 v čase okolo 15.00 hod. v B. v priestoroch
kancelárií spoločnosti V. s.r.o. P. K. a Mgr. P. P. odovzdali Ing. I. L. sľúbený úplatok v sume
30 000 eur z už poskytnutej dotácie vo výške 300 000 eur.
Osobná sloboda obvineného Mgr. P. P. bola obmedzená 1. augusta 2011 o 16.00 hod.
Prokurátor podal na Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica
2. augusta 2011 o 15.10 hod. návrh na vzatie do väzby obvineného Mgr. P. P. z dôvodov
uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por.
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie), po predchádzajúcom vypočutí
obvineného Mgr. P. P. rozhodol o podanom návrhu prokurátora dňa 2. augusta 2011,
uznesením, sp. zn. Tp 67/2011 tak, že podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prijal písomný sľub
obvineného Mgr. P. P. zo dňa 2. augusta 2011 a ponechal ho na slobode, pričom podľa § 80
ods. 2 Tr. por. mu uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorí vedú
konanie, každú zmenu miesta pobytu. Nakoniec obvinenému Mgr. P. P. podľa § 82 ods. 1
písm. h/ Tr. por. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze styku so spoluobvinenými Ing. I. L.,
nar. X., bytom B., P. K., nar. X. bytom O. a Mgr. M. N. N. bytom B..
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť prokurátor.
Prokurátor sťažnosť písomne odôvodnil a na verejnom zasadnutí ohľadom dôvodov
väzby len zopakoval argumenty uvedené v návrhu na vzatie obvineného Mgr. P. P. do väzby.
Podanou sťažnosťou sa prokurátor domáhal, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že by obvineného Mgr. P. P. vzal do väzby z dôvodov uvedených
v § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej prieskumnej povinnosti podľa § 192
ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia i konanie
predchádzajúce týmto výrokom, pričom zistil, že sťažnosť prokurátora je sčasti dôvodná.
Podľa § 192 ods. 3 Tr. por. o sťažnosti podľa § 190 ods. 3 proti uzneseniu o nevzatí
obvineného do väzby rozhodne nadriadený súd na verejnom zasadnutí a o sťažnosti proti
uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní
od predloženia veci na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnostiach
obidvoch obvinených rozhodol na verejnom zasadnutí po ich predchádzajúcom výsluchu.
Podľa § 86 ods. 1 Tr. por. ak je tu niektorý z dôvodov väzby podľa § 71
a pre neodkladnosť veci nemožno rozhodnutie o väzbe vopred zadovážiť, môže policajt
obvineného zadržať predbežne sám. Zadržaného obvineného policajt bez meškania oboznámi
s dôvodmi zadržania a vypočuje ho. Súčasne je povinný vykonané zadržanie prokurátorovi
bez meškania oznámiť a odovzdať mu rovnopis zápisnice, ktorú spísal pri zadržaní,
ako aj ďalší spis na rozhodnutie o podaní návrhu na vzatie do väzby. Návrh sa musí podať
tak, aby obvinený mohol byť najneskôr do 48 hodín od zadržania odovzdaný súdu, inak musí
byť prepustený na slobodu.
Podľa § 87 ods. 1 Tr. por. ak prokurátor odovzdá zadržanú osobu súdu podľa § 85
ods. 4 alebo podľa § 86 ods. 1, pripojí k zároveň podanej obžalobe alebo návrhu na vzatie
do väzby celý doposiaľ získaný spisový materiál; inak nariadi prepustenie zadržanej osoby
na slobodu písomným príkazom s primeraným odôvodnením.
Podľa § 87 ods. 2 prvá veta Tr. por. sudca pre prípravné konanie je povinný
do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadržanej osoby
podľa odseku 1 a doručenia návrhu prokurátora na vzatie do väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do väzby, alebo ju prepustiť na slobodu, ak rozhodne uznesením
o nevzatí do väzby podľa § 72 ods. 3, inak ju príkazom, ktorý musí byť písomný a primerane
odôvodnený, prepustí na slobodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v posudzovanej veci boli splnené lehoty
uvedené v §§ 86 ods. 1 a 87 ods. 1, ods. 2 Tr. por.
Čo sa týka vzneseného obvinenia Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil,
že z doposiaľ zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie v rovine
rozumnej istoty, že obvinený Mgr. P. P. spolu s ďalším obvineným sa mal spoločným
konaním dopustiť skutku, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a ktorý
má znaky vyššie uvedeného prečinu. V tomto smere sú jeho čiastkové námietky
neopodstatnené, pretože skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, je precizovaný
v zmysle podmienok uvedených v ustanovení 206 ods. 3 Tr. por.
Keďže sudca pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia
v dostatočnom rozsahu rozviedol tieto dôkazy a z nich vyplávajúce doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujúce vyššie uvedenému záveru, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto
v podrobnostiach na túto argumentáciu len odkazuje, keďže ju považoval za správnu
a v súlade so zákonom.
Čo sa týka dôvodov väzby, sudca pre prípravné konanie dôvod tzv. preventívnej väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obvineného Mgr. P. P. postavil na argumente,
že obvinený bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 21. marca 2011, sp. zn. PK – 1Tš 7/2006, uznaný za vinného z trestného činu podplácania podľa § 161a ods. 1,
2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody, pričom obvinený Mgr. P. P. podal proti nemu odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ
ešte rozhodnuté. I keď v tomto prípade sa obvinený Mgr. P. P. mal tohto skutku dopustiť ešte
v roku 2005, nie bez zanedbateľného významu sa javí skutočnosť, že skutok, pre ktorý je teraz trestne stíhaný, mal spáchať bezprostredne po vyhlásení vyššie uvedeného
odsudzujúceho rozsudku za iné jeho korupčné správanie. Na druhej strane rovnako Najvyšší
súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom, že vzhľadom na osobu obvineného a povahu
prejednávaného prípadu s prihliadnutím na závažnosť ním spáchaného skutku
a mieru jeho účasti (ktorú obvinený napokon ani nepopiera) je daný písomný sľub dostatočný na to, aby spolu s uloženými povinnosťami a obmedzeniami u obvineného Mgr. P. P.
nahradil väzbu.
Pokiaľ ide o dôvod tzv. kolúznej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. taktiež
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by svedčili
pre obavu z takého konania obvineného Mgr. P. P., aké má na mysli vyššie uvedené
ustanovenie. Čo sa týka telefonického kontaktu obvineného Mgr. P. P. na spoluobvineného
P. K. 1. augusta 2011 po jeho prepustení z predchádzajúceho zadržania, boli záznamy o tejto
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke predložené konajúcemu predsedovi senátu
až nasledujúci deň po rozhodnutí o podanej sťažnosti, teda až 5. augusta 2011.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti
podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu,
a to z dôvodu formálnej chyby, keďže sudca pre prípravné konanie zabudol do výroku
napadnutého uznesenia konštatovať existenciu dôvodu väzby (nestačí len v jeho odôvodnení)
a sám vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie prípustná.
V Bratislave 4. augusta 2011
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová