N a j v y š š í s ú d
5 Tost 24/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
proti obžalovanému Ing. F. M. a spol. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5
Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, na neverejnom zasadnutí konanom 29. novembra 2011
v Bratislave, o sťažnosti obhajcu obžalovaného JUDr. I. P. proti uzneseniu predsedníčky
senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 24. februára 2011, sp. zn.
PK – 2T 33/2008, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
Podľa § 553 ods. 2, ods. 5 Tr. por., § 1 ods. 3, § 12 ods. 1, ods. 3 písm. c/, § 14 ods. 1
písm. a/, písm. c/, písm. d/, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonávania úkonov (ďalej
len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.") sa ustanovenému obhajcovi JUDr. I. P., advokátovi, AK
so sídlom L., m. č. R., priznáva
A/ tarifná odmena za úkony právnej služby v roku 2010
1/ dňa 28.01.2010 prevzatie a príprava obhajoby vrátene prvej porady s klientom........................................................120,23 Eur 2/ písomné podanie z 23.02.2010 vo veci samej na základe výzvy súdu......................................................................120,23 Eur 3/ písomné podanie k súdu k znaleckému dokazovaniu z 3.3.2010.......120,23 Eur 4/ písomné podanie k súdu vo veci samej z 9.3.2010............................120,23 Eur 5/ dňa 22.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:12 hod. do 12:54 hod............................................................240,46 Eur 6/ pís. podanie k súdu na odňatie a prikázanie veci z 23.03.2010.........120,23 Eur 7/ dňa 23.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:06 do 10:29 hod., od 10:45 do 12:08 hod., od 13:06 do 16:05 hod.......................................................................360,69 Eur
8/ dňa 24.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:07 do 11:43 hod., od 11:53 do 13:07 hod., od14:05 do 15:57 hod., od 16:17 do 18:54 hod.................................601,15 Eur 9/ dňa 25.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:12 do 10:23 hod., od 10:40 do 12:39 hod., od 13:41 do 15:24 hod......................................................................360,69 Eur 10/ dňa 26.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:06 do 11:12 hod., od 11:27 do 13:23 hod..................................240,46 Eur 11/ dňa 29.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:03 do 11:09 hod., od 11:24 do 12:35 hod., od 13:35 do 15:02 hod., od 15:16 do 16:36 hod................................360,69 Eur 12/ dňa 30.03. 2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:01 do 10:29 hod., od 10:46 do 12:15 hod., od 13:28 do 15:45 hod.......................................................................360,69 Eur 13/ dňa 31.03.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:04 do 10:39 hod., od 10:55 do 13:15 hod., od 14:15 do 15:32 hod., od 15:41 do 16:35 hod................................360,69 Eur 14/ písomné podanie k súdu s návrhmi na
vykonanie dokazovania zo dňa 15.04.2010.......................................120,23 Eur 15/ dňa 19.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:04 do 10:33 hod., od 11:02 do 12:22 hod., od 13:18 do 15:10 hod., od 15:23 do 16:05 hod................................360,69 Eur 16/ dňa 20.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:10 do 10:58 hod., od 13:06 do 13:57 hod., od 14:04 do 14:31 hod.......................................................................240,46 Eur 17/ dňa 22.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:08 do 10:31 hod., od 10:48 – do 11:52 hod., od 13:05 do 14:59 hod., od 15:12 do 16:01 hod...............................360,69 Eur 18/ dňa 23.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:06 do 11:13 hod., od 11:24 do 12:32 hod..................................240,46 Eur 19/ dňa 26.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:47 do 10:47 hod., od 11:03 do 12:14 hod., od 13: 07 do 13:38 hod., od 13:48 do15:02 hod., od 15:13 do 15:44 hod.......................................................................360,69 Eur 20/ dňa 27.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:01 do 10:30 hod., od 10:43 do 12:10 hod., od 13:04 do 15:44 hod., od 16:10 do 17:14 hod................................480,92 Eur 21/ dňa 28.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:08 do 11:38 hod., od 12:35 do 14:18 hod., od 14:39 do 16:18 hod., od 16:39 do 17:20 hod................................480,92 Eur 22/ dňa 29.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:08 do 10:46 hod., od 11:05 do 12:05 hod., od 13:14 do 14:25 hod.......................................................................240,46 Eur 23/ dňa 30.04.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:18 do 10:28 hod., od 10:46 do 13:25 hod..................................240,46 Eur 24/ dňa 24.06.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:25 do 10:13 hod., od 10:19 do 11:30 hod., od 12:38 do 15:43 hod.......................................................................240,46 Eur 25/ dňa 25.06.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:16 do 10:54 hod., od 11:19 do 12:55 hod..................................240,46 Eur
26/ dňa 28.06.2010 účasť na hlavnom pojednávaní od 9:18 do 10:54 hod., od 11:16 do 11:57 hod., od 13:07 do 14:54 hod.......................................................................240,46 Eur
Spolu odmena za 26 úkonov právnej služby za rok 2010.................7.334,03 Eur
Režijný paušál v roku 2010 za 26 úkonov (26 x 7,21 Eur).................187,46 Eur
B/ Náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času v roku 2010
1/ dňa 22.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
2/ dňa 23.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
3/ dňa 24.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
4/ dňa 25.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
5/ dňa 26.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
6/ dňa 29.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
7/ dňa 30.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
8/ dňa 31.03.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,34 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
9/ dňa 19.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
10/ dňa 20.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
11/ dňa 22.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
12/ dňa 23.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
13/ dňa 26.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
14/ dňa 27.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
15/ dňa 28.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
16/ dňa 29.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
17/ dňa 30.04.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,49 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
18/ dňa 24.06.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,55 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
19/ dňa 25.06.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,55 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
20/ dňa 28.06.2010 cesta Bratislava, m. č. R. - Pezinok a späť (2x35km)
- náhrada za stratu času 1/2 hod. x 4 (4 x 12,02 Eur)......................48,08 Eur
- náhrada za spotrebované PHM.......................................................6,55 Eur
- paušálna náhrada za kilometer jazdy 0,183 Eur x 70 km..............12,81 Eur
Náhrada za stratu času spolu (20 x 48,08 Eur).............................................961,60 Eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty spolu...........................................128,78 Eur Paušálna náhrada za kilometer jazdy (20 x 12,81 Eur) spolu........................256,20 Eur
Celkom spolu odmena a náhrady advokáta:
7 521,49 Eur + 1 346,58 Eur = 8 868,07 Eur (slovom osemtisícosemstošesťdesiatosem
eur a sedem eurocentov).
O d ô v o d n e n i e
Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením z 24. februára 2011, sp. zn.
PK – 2T 33/2008, v trestnej veci obžalovaného Ing. F. M. a spol. priznal ustanovenému
obhajcovi JUDr. I. P. (ďalej tiež „obhajca“) odmenu a náhrady za poskytnuté právne služby
spolu vo výške 8 481,89 Eur oproti pôvodne uplatnenej sume 17 566,43 Eur, ktorú
si ustanovený obhajca vyúčtoval v písomnom podaní z 20. októbra 2010.
Konkrétne prvostupňový súd nepriznal obhajcovi odmenu za úkony v návrhu
označené číslami 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, pod ktorými si obhajca zhodne vo všetkých
prípadoch uplatnil odmenu vo výške 480,92 Eur za osem dní štúdia spisového materiálu v priestoroch advokátskej kancelárie, každý deň v rozsahu osem a pol hodiny s odôvodnením,
že ku štúdiu spisového materiálu zo strany obhajcu nedošlo na súde, v dôsledku čoho
neexistuje relevantný doklad o týchto úkonoch, na základe ktorého by súd mohol o odmene
rozhodnúť. Navyše obhajcovi vytkol, že štúdium spisového materiálu účtoval podľa času
vykonania úkonu vychádzajúc z ust. § 14 ods. 1, písm. c/, resp. d/ vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z., hoci samotný úkon – štúdium spisového materiálu možno z hľadiska
povahy a účelu považovať za najbližší jedine úkonu „prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby“ podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., za ktorý mu odmena
bola priznaná.
Ďalej prvostupňový súd obhajcovi nepriznal odmenu za porady s obžalovaným
Ing. M. uplatnené v návrhu pod číslami 2, 3, 4, 13, 14, 15,18, 30, 31, 37, 44 a 48. Odôvodnil
to tým, že obhajca ani v tomto prípade nepredložil žiadne doklady, resp. potvrdenia, ktoré
by dané stretnutia, resp. rokovania potvrdzovali. Poukázal na to, že je bežnou praxou,
že klient v prípade ex offo obhajcu tomuto potvrdzuje doklady - potvrdenia o vykonaných
stretnutiach - za účelom prípravy obhajoby s tým, že pri priznávaní odmeny za právny úkon
tohto typuje, je nevyhnutné, aby mal súd zároveň nejaký podklad, na základe ktorého
by mohol rozhodnúť aj o priznaní odmeny za dĺžku trvania úkonu (či rokovanie presiahlo
hodinu alebo nie).
Prvostupňový súd ďalej obhajcovi nepriznal odmenu za úkony označené v návrhu
pod číslami 12 a 25, uplatnené v súvislosti s podaním sťažnosti pre prieťahy v súdnom konaní
(12) v zmysle § 63 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdoch"), resp. žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom súdu
(25). Odôvodnil to tým, že tieto úkony nie sú upravené vo vyhláške č. 655/2004 Z. z.,
ale v osobitnom predpise, majú osobitnú povahu a trovy, ktoré vznikli sťažovateľovi
v súvislosti s nimi v zmysle osobitného predpisu znáša sám (subs. § 25 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach).
Ďalej prvostupňový súd obhajcovi vytkol, že pri uplatňovaní odmeny za úkon právnej
služby pod číslom 26 (účasť na hlavnom pojednávaní dňa 24. júna 2010) vo výške 360,69 Eur
(3 x 120,23 Eur) vychádzal z predpokladu, že hlavné pojednávanie trvalo celkovo 7 hodín
(od 9.00 hod. 16.00 hod.), no ako vyplýva zo súdnej zápisnice o predmetnom úkone, tento
trval s prestávkami celkovo len 5 hodín a 14 minút. Súd preto obhajcovi za tento úkon priznal
s poukazom na § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. júna 2010 odmenu len v rozsahu 2 x 120,23 Eur.
Rovnaké pochybenie súd obhajcovi vytkol aj v súvislosti s odmenou za účasť
na pojednávaní 28. júna 2010 od 9.00 hod. do 16.00 hod. (úkon č. 28), kde uplatnil odmenu
vo výške 360,69 Eur, hoci zo súdnej zápisnice o predmetnom úkone vyplývalo, že úkon trval
od 9.18 hod. do 10.54 hod., od 11.16 hod. do 11.57 hod., od 13.07 hod. do 14.54 hod.,
teda celkovo 4 hod. 4 min. a odmena teda mala byť len 240,46 Eur. Keďže súd obhajcovi
z pôvodne uplatnených 48 úkonov priznal len 26 úkonov, v rovnakom rozsahu mu skrátil
aj uplatnený tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Náhradu za spotrebované pohonné hmoty v celkovej výške 380,60 Eur (20 x
19,03 Eur) súd obhajcovi nepriznal. Súd argumentoval tým, že obhajca ani po výzve
nepredložil žiadne doklady o kúpe pohonných hmôt a ani iným spôsobom nepreukázal,
aká bola cena pohonnej látky v deň nástupu na pracovnú cestu a tiež, že základnú náhradu
za jeden kilometer jazdy tzv. kilometrovné si v návrhu neuplatnil.
Náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. prvostupňový súd
obhajcovi priznal v celom uplatnenom rozsahu vo výške 960,40 Eur.
Proti tomuto uzneseniu podal ustanovený obhajca JUDr. I. P. včas sťažnosť. V nej
namietal nesprávnosť postupu prvostupňového súdu v tom smere, že mu nepriznal odmenu za
štúdium spisového materiálu, hoci on ho skutočne študoval. Uviedol, že si spisový materiál
prevzal od predchádzajúceho obhajcu JUDr. H. v sídle S., že materiál mal 8 zväzkov
a on sa s nimi musel riadne oboznámiť, pričom časový rozsah štúdia považoval za primeraný.
Popri tom vyhľadával a študoval aj iné materiály. Poukázal na to, že mu vyhláška č. 655/2004
Z. z. neustanovuje povinnosť študovať spisový materiál iba v budove súdu, navyše mu súd ani nebol ochotný zabezpečiť na účely študovania spisu vhodnú miestnosť. Je tiež toho názoru,
že odmenu účtoval správne ako hodinovú podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. Žiadal preto priznať odmenu za štúdium spisového materiálu v celom uplatnenom rozsahu.
Ďalej namietal nepriznanie odmeny za úkony v návrhu označené ako porady
s klientom (pod č. 2, 3, 4, 13, 14, 15, 18, 30, 31, 37, 44 a 48). Opäť poukázal na to,
že vyhláška č. 655/2004 Z. z. advokátovi neustanovuje povinnosť predkladať súdu písomné
potvrdenie o tom, že s klientom naozaj rokoval. Obhajca bol toho názoru, že vzhľadom
na obsiahlosť spisového materiálu i dĺžku pojednávaní sú porady s klientom nutnou súčasťou
obhajoby. Avšak s poukazom na § 14 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého,
ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada
alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto
ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí, žiadal priznať odmenu iba za porady
s klientom uvedené v návrhu pod číslami 13, 18, 30, 37, 44 a 48.
Namietal tiež nepriznanie odmeny za právne úkony - sťažnosť na prieťahy v konaní
a žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti (úkony pod číslami 12 a 25), keďže je toho názoru, že obrana obžalovaného na prieťahy v trestnom konaní je imanentnou súčasťou
trestného konania.
Tiež si myslí, že mu súd nedôvodne znížil odmenu za dva úkony právnej služby,
konkrétne za účasť na pojednávaniach v dňoch 24. a 28. júna 2010. Bol toho názoru, že obe
pojednávania trvali vyše 6 hodín, a že aj keď sudkyňa vyhlásila obednú prestávku, on musel
v budove súdu zotrvať až do úplného skončenia pojednávania a venovať sa súdu a klientovi.
Obhajca ďalej namietal, že mu prvostupňový súd nepriznal cestovné, ktoré
si v pôvodnom návrhu vyčíslil spolu vo výške 19,03 Eur za každú jednu cestu zo sídla
advokátskej kancelárie na súd. V podanej sťažnosti obhajca cestovné bližšie špecifikoval tak,
že náhrada výdavkov za spotrebované pohonné hmoty (ďalej len „PHM“) v rámci jednej cesty
predstavovala v mesiaci marec 2010 sumu 6,34 Eur, v mesiaci apríl 2010 sumu 6,48 Eur
a v mesiaci jún 2010 sumu 6,55 Eur a uviedol, že pri výpočte vychádzal z priemernej
mesačnej ceny PHM vyrátanej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za ten ktorý mesiac.
Náhradu za používanie motorového vozidla si uplatnil v sume 12,81 Eur za každú jednu cestu
na pojednávanie a späť.
Na záver obhajca uviedol, že namiesto znižovania odmeny by podľa jeho názoru mal
byť v konaní pred Špecializovaným trestným súdom v Pezinku skôr opak pravidlom
(zvýšenie odmeny až do 100 %), s poukazom na § 14f ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
lebo tento súd prejednáva mimoriadne náročné a skutkovo zložité veci, za akú on považuje
aj predmetnú trestnú vec obžalovaného Ing. F. M. a spol.
S ohľadom na vyššie uvedené dôvody navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
na podklade podanej sťažnosti napadnuté uznesenie zrušil a vo veci sám rozhodol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade riadne a včas podanej sťažnosti
oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
ustanoveného obhajcu JUDr. I. P. je sčasti dôvodná.
Podľa § 553 ods. 1 Tr. por., trovy nevyhnutné na vykonanie trestného konania vrátane
trov vykonávacieho konania znáša štát; neznáša však vlastné trovy obvineného, zúčastnenej osoby a poškodeného ani výdavky spojené so zvolením obhajcu a splnomocnenca. Štát však
znáša trovy na povinnú obhajobu, ktoré vznikli obvinenému v dôsledku dovolania podaného
ministrom spravodlivosti alebo generálnym prokurátorom.
Podľa § 553 ods. 2 Tr. por. obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má voči štátu
nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej osobitným predpisom, ak zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 553 ods. 4 Tr. por. účinného do 31. augusta 2011, o výške odmeny a náhrady
rozhodne na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený
poškodenému podľa § 47 ods. 6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím
sa trestné stíhanie právoplatne skončilo; v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu
prvého stupňa alebo ním poverený vyšší súdny úradník.
Aj keď v zmysle cit. § 553 ods. 4 Tr. por. o výške odmeny a náhrad rozhoduje súd,
resp. orgán činný v trestnom konaní len na návrh ustanoveného obhajcu (uplatňuje
sa tzv. dispozičná zásada), nemožno prehliadať, že toto konanie je súčasťou trestného konania, a preto i v ňom platia základné zásady zakotvené v § 2 Trestného poriadku.
Vychádzajúc z týchto zásad je predseda senátu pri rozhodovaní o trovách obhajoby povinný
skúmať, či ustanovenému obhajcovi vznikol nárok na priznanie odmeny a náhrady hotových
výdavkov, či uplatnené úkony boli skutočne vykonané a v akom rozsahu.
O tom, že v predmetnej trestnej veci ustanovenému obhajcovi nárok na priznanie
odmeny a náhrady hotových výdavkov vznikol nebolo pochýb. Sporným však zostal počet
uplatnených úkonov, ich rozsah a náhrada hotových výdavkov.
Ako prvé Najvyšší súd skúmal námietky ustanoveného obhajcu týkajúce
sa nepriznaných úkonov právnych služieb.
Niet pochýb o tom, že ak bol obhajca obvinenému ustanovený až v priebehu súdneho
konania, je pre riadny výkon ním poskytovanej právnej pomoci nevyhnutným úkonom
štúdium spisového materiálu, keďže tento obhajca nemal možnosť sa s trestným spisom
zoznámiť tak, ako by mal v prípade, keby bol za obhajcu ustanovený už od začiatku trestného
stíhania.
Vzhľadom k tomu, že tento úkon nie je medzi úkonmi právnej služby v § 14 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. výslovne uvedený, je nutné taký úkon posudzovať s prihliadnutím
na § 14 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. mája 2010 za úkon
právnej služby, ktorému je svojou povahou a účelom najbližší úkon v podobe oboznamovania
sa s výsledkami vyšetrovania, za ktorý úkon patrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. počítaná ako hodinová.
Nazeranie do spisov predstavuje významnú súčasť práva obvineného na obhajobu.
V trestnom konaní je nazeranie do spisov upravené v § 69 Tr. por. Ten vymedzuje jednak
okruh osôb, ktoré môžu v jednotlivých štádiách trestného stíhania do spisu nahliadať,
ale stanovuje aj ďalšie pravidlá, ktoré je v súvislosti s nazeraním do spisu nutné dodržiavať.
Pod „nazeraním do spisu“ treba rozumieť nielen skutočné nazretie a prečítanie potrebných
dokladov, ale aj robenie si poznámok, výpiskov a vyžadovanie odpisov, resp. kópií v spise
sa nachádzajúcich dokumentov. Toto právo sa však vzťahuje len na tzv. základné trestné
spisy, ktoré obsahujú dôkazy a rozhodnutia a nevzťahuje sa napr. na interné spisy policajtov,
ani dozorový spis prokurátora, ani na zberné spisy vyšších súdov. Nazerať do spisov možno len v úradných hodinách, spravidla v úradných miestnostiach a vždy pod dozorom
povereného pracovníka.
Podrobnosti týkajúce sa nazerania do spisov v konaní pred súdom upravuje § 195
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy.
V zmysle § 195 ods. 6 veta prvá cit. vyhlášky, o nazretí do súdneho spisu vyhotoví poverený
zamestnanec súdu uvedený v odseku 1 úradný záznam podľa vzoru č. 1 uvedeného v prílohe
č. 4 citovaného predpisu.
Nielen z výkladu ustanovenia § 69 Tr. por., ale predovšetkým z logiky veci potom
vyplýva, že do trestného spisu možno nahliadnuť (resp. tento študovať) len pred orgánom
činným v trestnom konaní (ak ide o tzv. vyšetrovací spis), resp. pred súdom (ak ide
o tzv. súdny spis), lebo oni vedú trestné konanie a okrem nich nik iný originálom spisového
materiálu nedisponuje. V trestnom konaní preto nazeranie do spisov, resp. ich štúdium možno
považovať za úkon právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. len vtedy, ak tento
úkon korešponduje s ustanovením § 69 Tr. por., a teda k nemu dochádza pred orgánom
činným v trestnom konaní, resp. pred súdom. Podkladom pre priznanie odmeny za tento úkon právnej služby je potom úradný záznam, ktorý musí príslušný orgán o nahliadnutí do spisu
spísať.
Ak ustanovený obhajca v rámci obhajoby študuje, resp. nahliada do materiálov inak
než v zmysle § 69 Tr. por., napr. tým, že študuje fotokópie časti spisu, ktoré má k dispozícii,
alebo študuje poznámky obvineného, judikatúru či iné materiály získané od obvineného alebo
inak (z kníh, periodík alebo internetu), o ktorých sa domnieva, že s vecou súvisia, nemožno
túto jeho činnosť považovať za úkon právnej služby podľa § 14 ods. 8 v spojení s § 14 ods. 1
písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2010, ale ide vlastnú prípravu
obhajoby, za ktorý mu patrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
Správne preto Špecializovaný trestný súd ustanovenému obhajcovi odmenu
za štúdium časti spisového materiálu v priestoroch jeho advokátskej kancelárie (úkony
v návrhu označené pod číslami 5. – 12.) nepriznal, aj keď z hľadiska subsumovania tohto
úkonu pod príslušné ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z. dospel k nesprávnemu právnemu
záveru.
Rovnako správne postupoval Špecializovaný trestný súd, keď ustanovenému obhajcovi nepriznal odmenu za porady s obžalovaným Ing. F. M.. S odôvodnením tohto
postupu v napadnutom uznesení sa Najvyšší súd plne stotožňuje a len pre úplnosť uvádza,
že sťažnostná námietka ustanoveného obhajcu, že mu povinnosť vyhotoviť záznam o porade
s klientom „z ničoho nevyplýva“, nekorešponduje s ustanovením § 29 ods. 4 zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je advokát
povinný viesť primeranú dokumentáciu o poskytovaní právnych služieb. To platí o to viac,
ak ide o povinnú obhajobu, ktorú hradí štát z prostriedkov štátneho rozpočtu.
Navyše zo špecifikácie trov je zrejmé, že viaceré porady s obžalovaným
Ing. F. M., konkrétne v dňoch 29. januára 2010, 19. februára 2010,
22. februára 2010 a 14. apríla 2010, sa mali uskutočniť bezprostredne po sebe, preto
by za tieto úkony právnych služieb odmena ustanovenému obhajcovi nepatrila ani vtedy,
ak by ich vedel hodnoverne preukázať. Bránilo by tomu ustanovenie § 14 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. mája 2010, podľa ktorého ak po poslednej porade
alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.
Ani sťažnostná námietka obhajcu vo vzťahu ku kráteniu odmeny za účasť
na pojednávaniach v dňoch 24. a 28. júna 2010 nie je dôvodná, nakoľko v tomto prípade
prvostupňový súd správne považoval za “čas pojednávania” len čistý čas strávený advokátom
na pojednávaniach, po odpočítaní prestávok, v dôsledku čoho mu potom správne podľa § 14
ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2010 za každé
pojednávanie priznal odmenu vo výške 240,46 Eur (2 x 120,23 Eur), keďže v tomto prípade
čistý čas pojednávania ani v jednom prípade neprekročil šesť hodín. Priznávanie odmeny
podľa „čistého času pojednávania“ zodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi súdov a niet
dôvodov sa od nej odchýliť.
Čo sa týka sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp.
žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti podľa § 67 ods. 1 cit. zákona ako úkonov právnych
služieb, tu sa Najvyšší súd s názorom Špecializovaného trestného súdu opäť stotožnil a v podrobnostiach naň odkazuje.
Za dôvodnú ale Najvyšší súd považoval námietku ustanoveného obhajcu týkajúcu
sa nepriznaného cestovného, ktoré si tento obhajca uplatnil v pôvodnom návrhu spolu
vo výške 380,60 Eur, ktorú sumu v sťažnosti neskôr upravil na 384,98 Eur.
Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu
aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, medzi inými najmä na cestovné a ďalšie príkladne
vymenované.
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na výšku náhrady preukázaných
cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy (zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov), ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Nárok obhajcu na náhradu cestovných výdavkov (tzv. cestovné) je nespochybniteľný.
V tomto prípade si obhajca uplatnil cestovné vo výške 19,03 Eur za každú jednu cestu z miesta sídla advokátskej kancelárie na súdne pojednávanie a späť, ale bez toho, aby bližšie
špecifikoval, koľko z uvedenej sumu činí náhrada za spotrebované pohonné hmoty a koľko
paušálna náhrada za kilometer jazdy tzv. kilometrovné.
Špecializovaný trestný súd ho preto správne vyzval (výzva v spise na č. l. 104 205),
aby doložil fotokópiu veľkého technického preukazu a fotokópie dokladov o nákupe
pohonných hmôt. Tiež mu správne vytkol chýbajúcu špecifikáciu cestovného. Istú výhradu
možno smerovať len k požiadavke úradného overenia týchto dokladov, ktorú Najvyšší súd,
na rozdiel od prvostupňového súdu, nepovažuje za nevyhnutnú.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že obhajca na spomínanú výzvu predložil súdu
iba fotokópiu osvedčenia o technickom preukaze (ďalej len „osvedčenie“), z ktorého však
nevyplýval údaj o druhu paliva a jeho priemernej spotrebe. Rovnako tak ani cestovné obhajca
na základe výzvy bližšie nešpecifikoval a nákupnú cenu pohonných hmôt nezdokladoval,
len uviedol, že na výpočet použil počítačový program určený pre advokátov, ktorý je verejne
prístupný na internetových stránkach SAK.
Najvyšší súd sa nestotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu, že dôvodom,
pre ktorý nebolo možné obhajcovi vôbec priznať náhradu cestovných výdavkov osobným
motorovým vozidlom, boli práve chýbajúce doklady o kúpe pohonných hmôt a ich cene,
lebo s touto situáciou zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o cestovných náhradách) počíta a v § 7 ods. 5, veta tretia (ktorý
paragraf súd aj v odôvodnení správne citoval - pozn. súdu) stanovuje riešenie. Priemerné
ceny pohonných látok v Slovenskej republike (týždenné, resp. mesačné) sú verejne prístupné
na internetovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky.
To, čo súdu v tomto prípade skutočne bránilo rozhodnúť o uplatnenom nároku, bola
len a len chýbajúca fotokópia veľkého technického preukazu, z ktorej by súd zistil druh paliva
a priemernú spotrebu vozidla, lebo práve tieto údaje súd inak zistiť nevedel, resp. nevedel
zistiť bez toho, aby s tým neboli spojené neprimerané ťažkosti (do úvahy by teoreticky
prichádzal dopyt na príslušný orgán evidencie vozidiel v Českej republike, kde bolo vozidlo
evidované – pozn. súdu).
Za daného stavu veci mal tak súd dve možnosti. Buď obhajcu opätovne vyzvať,
aby namiesto fotokópie osvedčenia doložil fotokópiu veľkého technického preukazu od vozidla, alebo mu priznať cestovné, ako keby na pojednávania a späť cestoval
prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, o čom ho mal v pôvodnej výzve hneď aj poučiť
ako o následku nepredloženia potrebných dokladov. Ale nepriznať obhajcovi náhradu
cestovných výdavkov vôbec je z pohľadu Najvyššieho súdu neakceptovateľné
a nespravodlivé.
Keďže obhajca na výzvu Najvyššieho súdu nakoniec technický preukaz od služobného
motorového vozidla predložil, Najvyšší súd preskúmal správnosť vyúčtovania cestovného.
Z veľkého technického preukazu zistil, že priemerná spotreba služobného vozidla Škoda
Octavia, ev. č. B., evidovaného na AK JUDr. I. P., je 7,4 litra benzínu Natural 95 na 100 km,
čo pri vzdialenosti 70 km (trasa z miesta sídla AK z B. - R. na Špecializovaný trestný súd
v Pezinku a späť) predstavuje priemernú spotrebu paliva na jednu cestu v objeme 5,18 litra.
Pri priemernej cene benzínu Natural 95 v mesiaci marec 2010 vo výške 1,223 Eur/liter,
v mesiaci apríl 2010 vo výške 1,253 Eur/liter a v mesiaci jún 2010 vo výške 1,265 Eur/liter,
ktoré ceny Najvyšší súd zistil na vyššie spomínanej internetovej stránke Štatistického úradu
Slovenskej republiky, potom obhajca správne ustálil náhradu za spotrebované pohonné hmoty
pripadajúcu na každú jednu jazdu v mesiaci marec 2010 na sumu 6,34 Eur, v mesiaci apríl 2010 na sumu 6,49 Eur a v mesiaci jún na sumu 6,55 Eur.
V súlade so zákonom o cestovných náhradách a opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách si obhajca
uplatnil aj základnú náhradu za každý kilometer jazdy tzv. kilometrovné, a to vo výške
12,81 Eur (70 km x 0,183 Eur) za každú jednu cestu z miesta sídla kancelárie na súd a späť.
Náhradu cestovných výdavkov mu preto Najvyšší súd v celom uplatnenom rozsahu priznal.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta
a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu.
V súlade s citovaným paragrafom vyhlášky si obhajca uplatnil náhradu za stratu času
v celkovom rozsahu 4 (štyroch) aj začatých polhodín, ktoré strávil cestou na každé súdne
pojednávanie a späť, aj keď pri matematickom prepočte sa dopustil zrejmej chyby v počítaní, keď súčin nesprávne uviedol v sume 48,02 Eur namiesto správneho 48,08 Eur
(1/60 z výpočtového základu 721,40 Eur je po zaokrúhlení 12,02 Eur x 4 = 48,08 Eur).
V tejto súvislosti Najvyšší súd poznamenáva, že sídlo advokátskej kancelárie obhajcu
je síce v B., no v mestskej časti R., preto realite viac zodpovedá obhajcom uvádzaná
vzdialenosť z miesta sídla kancelárie na súd a späť 70 km (2x35km), ako 50 km
(2 x 25km), ktoré súd uviedol vo výroku napadnutého uznesenia.
Na záver Najvyšší súd považoval za potrebné vyjadriť sa k námietke ustanoveného
obhajcu o mimoriadnej obťažnosti trestnej veci Ing. F. M. a z nej vyplývajúcej povinnosti
súdu zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny.
Najvyšší súd sa v minulosti už zaoberal otázkou, čo možno považovať za „úkony
mimoriadne ťažké" a dospel k záveru, že za také treba považovať úkony poskytované
v trestnej veci, ktorá je skutkovo a právne mimoriadne náročná a že zo sémantického výkladu
spojenia „mimoriadne ťažké" je zrejmé, že musí ísť o úkony vymykajúce sa bežnej praxi,
pričom mimoriadne náročné úkony právnej služby nemožno výlučne obmedziť iba na určitý druh trestnej činnosti a ani na počet trestne stíhaných osôb, ale bude vždy na uvážení súdu
rozhodujúcom o priznaní odmeny obhajcovi, či prerokovávaná trestná vec je skutkovo
a právne mimoriadne náročná aj z pohľadu povahy trestnej činnosti (napr. hospodárska
trestná činnosť a pod.) alebo počtu strán zúčastnených na trestnom konaní (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. apríla 2008, sp. zn. 1 Tošs 6/2008, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. 2/2009).
Ustanovenému obhajcovi treba dať za pravdu v tom, že trestná vec obžalovaného
Ing. F. M. sa najmä vzhľadom na svoj rozsah (spis mal ku dňu prevzatia obhajoby viac ako
100 000 strán – pozn. súdu) vymyká bežnej praxi, a preto by bolo
na mieste túto skutočnosť pri určovaní výšky odmeny zohľadniť. Zároveň však treba uviesť,
že vyhláška č. 655/2004 Z. z. účinná v čase prevzatia obhajoby ustanoveným obhajcom
už túto možnosť súdu neposkytovala, lebo s účinnosťou od 1. júna 2009 bolo ustanovenie,
podľa ktorého si advokát mohol zvýšiť základnú sadzbu tarifnej odmeny na trojnásobok,
ak v rámci poskytovania právnej služby išlo o úkony mimoriadne ťažké, časovo náročné,
vyžadujúce si znalosť cudzieho práva alebo znalosť cudzieho jazyka, z § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vypustené. Aj § 14f ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., na ktorý v tejto
súvislosti poukazoval ustanovený obhajca, bol s účinnosťou od 1. júna 2009 zrušený, navyše
naň poukazoval nesprávne, lebo citovaný paragraf sa týkal len odmeny advokáta
za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní, čo bolo evidentné
z označenia tretej hlavy citovanej vyhlášky.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne závery Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 29. novembra 2011
JUDr. Milan K a r a b í n, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová